Sospensione disciplinare per pendenza penale e termine di 180 giorni (Cons. Stato n. 6143 del 30.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di procedimento disciplinare nei confronti dei docenti universitari, la sospensione disposta per la pendenza del procedimento penale ai sensi dell’art. 9 del regolamento di ateneo non presuppone la puntuale dimostrazione della coincidenza tra i fatti contestati in sede disciplinare e quelli oggetto di indagine penale. È sufficiente che le infrazioni presentino profili di rilevanza anche sul piano penale, che l’istruttoria non abbia prodotto elementi sufficienti a motivare la sanzione e che ricorra una particolare complessità dell’accertamento. La sospensione così disposta è idonea a sospendere il termine perentorio di 180 giorni per la conclusione del procedimento, con conseguente esclusione della decadenza dell’amministrazione dal potere disciplinare.

Il Fatto

Un professore ordinario, già Coordinatore di una scuola di specializzazione, è destinatario di un procedimento disciplinare avviato dall’ateneo dopo notizie di stampa e una segnalazione su presunti comportamenti lesivi della dignità degli specializzandi. L’amministrazione nomina una Commissione istruttoria e contesta gli addebiti.

Nelle more, la Procura della Repubblica comunica all’ateneo, quale datore di lavoro, l’avvio di indagini a carico del docente per atti persecutori e tentativo di concussione, poi estese ad altre fattispecie. Il Collegio di disciplina propone la sospensione del procedimento in attesa delle determinazioni penali, disposta con decreto rettorale. Il procedimento riprende e si conclude con la sanzione della sospensione dall’ufficio e dallo stipendio per un anno. Il TAR Campania annulla la sanzione per intervenuta decadenza, ritenendo illegittima la sospensione per difetto di connessione tra i due procedimenti. L’amministrazione appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’appello principale. La decisione di primo grado aveva affermato che l’indagine penale riguardava “tutt’altra vicenda”, del tutto indipendente da quella disciplinare, e che mancavano ragioni di particolare complessità. Per il Consiglio di Stato tali affermazioni sono apodittiche e indimostrate.

Dalle risultanze documentali emerge invece che taluni fatti oggetto di indagine erano i medesimi contestati in sede disciplinare. Il raffronto tra il capo di imputazione degli artt. 612 bis cod. pen. e i verbali di audizione degli specializzandi, oltre alla concomitanza temporale tra notizie di stampa, incolpazione disciplinare e procedimento penale, rende plausibile la coincidenza. I successivi provvedimenti dell’autorità penale, con l’applicazione della misura interdittiva del divieto di esercizio della professione e della sospensione dal pubblico ufficio, confermano che le condotte contestate erano le stesse indagate.

Il Collegio sottolinea che la disposizione regolamentare non esige una specifica valutazione sulla corrispondenza tra i fatti. Nel caso concreto la rilevanza penale delle infrazioni è evidente, l’istruttoria non aveva prodotto elementi sufficienti a motivare la sanzione per il segreto istruttorio ancora pendente, e sussisteva l’oggettiva complessità dell’accertamento, ritenuta dal Collegio di disciplina a sezioni riunite.

Quanto al secondo profilo, il TAR si è spinto inammissibilmente in valutazioni di opportunità riservate all’amministrazione e al Collegio di disciplina, unico titolare delle informazioni acquisite. Ne consegue che il termine di 180 giorni risulta rispettato, il provvedimento sanzionatorio è tempestivo e nessuna decadenza è maturata.

L’appello incidentale condizionato è infondato. La contestazione degli addebiti non era generica, poiché ha consentito all’incolpato di difendersi adeguatamente. La censura di sproporzione della sanzione è inammissibile, perché mira a sostituire le valutazioni dell’amministrazione, sindacabili solo entro i limiti della manifesta irragionevolezza, nella specie non ravvisabili.