Pendenza della sanatoria non inficia l’ordine di demolizione legittimo ma sospeso (TAR Campania n. 5384 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di manufatti realizzati sine titulo, la loro astratta sanabilità è irrilevante ai fini della legittimità dell’ordine di demolizione, non essendo l’Amministrazione tenuta a verificarne d’ufficio l’assentibilità. La proposizione dell’istanza di sanatoria successivamente all’ordinanza repressiva non incide sulla legittimità del provvedimento, determinandone al più una temporanea inefficacia fino alla pronuncia sull’istanza. L’ordine di demolizione resta pertanto legittimo, ancorché sospeso quoad effectum in attesa della definizione della SCIA in sanatoria. Quanto al tempo, la repressione degli abusi edilizi costituisce espressione di attività strettamente vincolata, non soggetta a termini di decadenza o prescrizione, e non richiede motivazione particolare sul lungo lasso di tempo trascorso dalla commissione dell’abuso.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile in Comune di Somma Vesuviana, impugnava l’ordinanza con cui l’ente locale, sulla scorta di un verbale di sopralluogo, gli intimava la rimozione e la riduzione in pristino di due opere realizzate sine titolo: una veranda in alluminio e vetro che chiudeva un balcone, con aumento volumetrico, e la chiusura di un terrazzino mediante copertura e infissi, anch’essa con incremento di volumetria.

Il ricorrente deduceva la sanabilità delle opere ai sensi degli artt. 36 e 37 del d.P.R. 380/2001, avendo presentato istanza dopo la notifica del provvedimento, e lamentava il lungo tempo trascorso tra la realizzazione degli abusi e l’esercizio del potere repressivo. Il Comune non si costituiva in giudizio. La causa perveniva alla decisione all’esito dell’udienza di smaltimento dell’arretrato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riepilogava il thema decidendum e riteneva pacifica la natura sine titulo delle opere, per le quali risultava presentata SCIA in sanatoria ex art. 37 d.P.R. 380/2001. Su tale premessa il ricorso veniva giudicato infondato in relazione a entrambi i motivi.

Quanto al primo motivo, il Tribunale osservava che, in presenza di manufatti abusivi, la loro astratta sanabilità è del tutto irrilevante: l’Amministrazione, nell’esercizio del potere repressivo, non è tenuta a motivare sul punto, spettando al privato l’onere di attivarsi, come si evince dall’art. 36 del d.P.R. 380/2001, che disciplina un procedimento su istanza di parte. Richiamando la giurisprudenza amministrativa consolidata, il Collegio ribadiva che la proposizione dell’istanza successivamente all’ordinanza di demolizione non vale, di per sé, a incidere sulla legittimità del provvedimento repressivo, causandone al più una temporanea inefficacia.

Il Tribunale precisava che, nel caso di SCIA in sanatoria, il procedimento si conclude favorevolmente per il privato solo con un provvedimento espresso dell’Amministrazione, dovendosi altrimenti configurare un’ipotesi di silenzio inadempimento. In pendenza dell’istanza, la demolizione resta legittima ma sospesa quoad effectum fino alla pronuncia, espressa o tacita, sulla stessa. Da qui il rigetto del primo motivo.

Quanto al secondo motivo, relativo al lungo tempo trascorso dalla realizzazione delle opere, il Collegio richiamava l’orientamento secondo cui l’ordine di demolizione è provvedimento vincolato sia nell’an che nel quid, e la repressione degli abusi costituisce attività strettamente vincolata, non soggetta a termini di decadenza o prescrizione, potendo intervenire in ogni tempo. L’ordinamento tutela l’affidamento solo se incolpevole, mentre il consapevole mantenimento di un’opera abusiva integra una volontaria attività contra legem. Anche il secondo motivo veniva quindi respinto.

Il ricorso era conclusivamente respinto, con nulla sulle spese stante la mancata costituzione del Comune.