Perenzione del ricorso amministrativo e istanza ex art 82 cpa congiunta (Cons. Stato n. 9776 del 06.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza di fissazione dell’udienza prevista dall’art. 82, comma 1, cod. proc. amm. costituisce adempimento a forma vincolata: deve essere sottoscritta congiuntamente dalla parte che ha rilasciato la procura e dal difensore ed è espressione della rinnovata volontà della parte di coltivare il giudizio. Non è surrogabile da manifestazioni di interesse contenute in memorie, da istanze di rinvio o da dichiarazioni rese in un distinto giudizio, ancorché connesso, poiché la connessione lascia integra l’autonomia dei procedimenti. Le rassicurazioni informali della segreteria sulla non necessità dell’adempimento non fondano alcun legittimo affidamento e non integrano i presupposti dell’errore scusabile ex art. 37 cod. proc. amm., istituto di stretta interpretazione. La previsione non viola gli artt. 24 e 111 Cost., risolvendosi in un onere non gravoso, da assolvere nel termine di centoventi giorni.

Il Fatto

La società appellante aveva impugnato davanti al TAR Lazio una delibera dell’Autorità di garanzia sulle comunicazioni e il successivo provvedimento di ottemperanza, dolendosi dell’accertamento solo parziale degli inadempimenti contestati all’emittente pubblica. Il giudizio era rimasto pendente per anni, senza attività di impulso successiva all’istanza di fissazione depositata nel novembre 2015.

Nel febbraio 2022 la segreteria notificava l’avviso di perenzione. La società non depositava l’istanza nel termine, invocando la trattazione congiunta con il distinto ricorso proposto dall’emittente pubblica, i contatti informali con la segreteria e la fissazione d’ufficio dell’udienza. Il TAR dichiarava l’estinzione del giudizio per perenzione, escludendo l’errore scusabile. Da qui l’appello, con questione di legittimità costituzionale proposta in via subordinata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la ratio dell’art. 82 cod. proc. amm. richiamando la giurisprudenza di Cons. Stato, Sez. III, n. 2453 del 2022: decorso un significativo lasso temporale, si presume che l’interesse alla decisione possa essersi affievolito, sicché occorre una rinnovata manifestazione di volontà dal titolare della situazione giuridica sostanziale. La sottoscrizione congiunta non è formalismo, ma elemento sostanziale.

Da ciò deriva il primo corollario: le manifestazioni di interesse rese in memorie o in istanze di rinvio, anche se reiterate, non equivalgono all’istanza richiesta, perché il perdurante interesse va verificato dopo l’avviso. Il secondo corollario riguarda i giudizi connessi: secondo Cons. Stato, Sez. VII, n. 581 del 2023, la connessione non altera l’autonomia dei ricorsi, quindi l’iniziativa assunta in uno non vale per l’altro. Gli adempimenti del giudice — accoglimento dei rinvii, fissazione dell’udienza — non surrogano l’iniziativa della parte, che sola dispone del diritto.

Quanto ai contatti con la segreteria, il Collegio li ritiene irrilevanti ai fini dell’applicazione della norma e comunque non idonei a fondare un affidamento sulla non necessità dell’adempimento. L’istanza depositata solo dopo l’eccezione dell’Autorità è tardiva e non sana la perenzione già maturata.

Sul secondo motivo, i giudici escludono l’errore scusabile: manca un’obiettiva incertezza normativa, essendo la disposizione di univoco tenore, e non ricorrono gravi impedimenti di fatto, ben potendo la parte depositare l’istanza. Le rassicurazioni della segreteria non provengono dal soggetto deputato ad accertare i presupposti processuali. Il Collegio prende altresì distanza da un proprio precedente che valorizzava la fissazione dell’udienza, ribadendo che essa non esaurisce la funzione dell’art. 82.

Infine, la questione di costituzionalità è dichiarata manifestamente infondata: la discrezionalità legislativa incontra il solo limite della manifesta irragionevolezza, qui non ravvisabile, poiché l’onere è lieve, il termine congruo e la firma della parte espressione di una volontà sostanziale, non di un cavillo. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.