Pericolosità sociale da misura cautelare: legittimo il diniego di rinnovo (TAR Lombardia n. 1869 del 28.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di pericolosità sociale che giustifica il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno non presuppone una sentenza irrevocabile di condanna, né l’accertamento di specifici fatti di reato. L’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998 configura una clausola generale che consente al Questore di valutare, nell’esercizio di un’ampia discrezionalità, qualunque condotta — anche indiziaria, purché concordante — idonea a denotare la pericolosità dello straniero per l’ordine pubblico, prescindendo dall’esito del procedimento penale. L’applicazione di una misura cautelare personale per un reato di grave allarme sociale integra un elemento valutabile, purché il giudizio sia congruo e non manifestamente illogico. Il diniego non richiede il bilanciamento con la situazione lavorativa e familiare quando le persone offese siano proprio i familiari del richiedente.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, ha impugnato dinanzi al TAR Lombardia il provvedimento con cui il Questore ha rigettato la sua istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato. Il diniego si fondava sulla ritenuta pericolosità sociale del medesimo, destinatario della misura cautelare dell’allontanamento dalla casa familiare con divieto di avvicinamento alla persona offesa e ai congiunti, disposta dal GIP nell’ambito di un procedimento per il delitto di maltrattamenti in famiglia ai danni della moglie e dei figli minori.

Il ricorrente ha dedotto, con unico motivo, l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, la violazione dell’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 e l’erronea valutazione della propria condizione, sostenendo che l’Amministrazione avesse fondato il giudizio di pericolosità sul solo dato della misura cautelare, in assenza di condanne. Il Collegio, con ordinanza cautelare, aveva già respinto l’istanza di sospensione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce il quadro normativo di riferimento. L’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998 non ammette in Italia lo straniero considerato una minaccia per l’ordine pubblico; il successivo art. 5, comma 5, dispone il rifiuto del rinnovo quando manchino i requisiti per il soggiorno. Secondo la giurisprudenza richiamata, la norma contiene una sorta di clausola generale che abilita la Questura a valutare qualunque condotta, a prescindere dall’esito del procedimento penale o dall’applicazione di misure di prevenzione.

L’uso dell’avverbio “anche” prima del riferimento alle condanne penali e alle misure di prevenzione consente al Questore di apprezzare la pericolosità sociale tenendo conto di condotte non tipizzate. L’Amministrazione può quindi fondare il giudizio su elementi di carattere indiziario, purché concordanti, trattandosi di una fattispecie di pericolo orientata alla prevenzione. Non occorre una sentenza definitiva: è sufficiente che vi siano fatti dai quali desumere l’inclinazione a delinquere, sindacabili solo per illogicità o manifesta incongruità.

Nel caso concreto, il diniego poggia sull’ordinanza cautelare emessa per maltrattamenti in famiglia. Il Collegio reputa la valutazione di pericolosità non manifestamente irragionevole, alla luce del complessivo quadro comportamentale richiamato nelle premesse del provvedimento. Il reato contestato è di grave allarme sociale e risulta incompatibile con i valori sanciti dagli artt. 2, 29 e 30 Cost., che tutelano i diritti inviolabili della persona e la famiglia fondata sull’uguaglianza dei coniugi. Rilevano anche le concrete modalità della condotta, descritte nell’ordinanza del GIP, e la natura abituale del reato, da cui il Giudice ha tratto il pericolo di recidiva.

Il Tribunale osserva che esiste una soglia di gravità oltre la quale il comportamento criminale diviene intollerabile per lo Stato che offre ospitalità, rendendo di fatto vincolato il diniego. La situazione lavorativa del ricorrente non prevale sul giudizio di pericolosità sociale, né assumono rilievo i legami familiari, poiché proprio i figli e la coniuge sono le persone offese delle condotte contestate. Il richiamo alla giurisprudenza amministrativa conferma che la formazione di una famiglia non costituisce scudo assoluto, tanto meno quando i familiari siano le vittime. Il ricorso è pertanto respinto, con integrale compensazione delle spese di lite.