Nessun permesso per attesa occupazione al lavoratore stagionale senza contratto (TAR Campania n. 413 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di soggiorno per attesa occupazione presuppone l’interruzione di un rapporto di lavoro subordinato regolarmente instaurato e cessato per causa non imputabile al lavoratore. Il titolare di un nulla osta per lavoro stagionale che, dopo l’ingresso, non abbia mai sottoscritto il contratto di soggiorno non può conseguire quel titolo, neppure quando l’indisponibilità del promittente datore di lavoro sia a lui non imputabile. La stipulazione del contratto di soggiorno e del contratto di lavoro costituisce presupposto normativo essenziale della legittima permanenza dello straniero, in funzione di contrasto agli ingressi fraudolenti. Il difetto di adeguata capacità economico-finanziaria del datore di lavoro legittima la revoca, senza limiti alle sole situazioni impeditive testualmente indicate. La natura vincolata del provvedimento esclude l’annullabilità per vizi procedimentali.

Il Fatto

La ricorrente è giunta in Italia in forza di un nulla osta per lavoro stagionale, richiesto da una società che non ha poi stipulato il contratto di lavoro. A fronte dell’indisponibilità del promittente datore di lavoro, l’interessata ha chiesto il rilascio di un permesso di soggiorno per attesa occupazione, che la Prefettura di Salerno ha negato con provvedimento del 28 gennaio 2025.

Il diniego è stato adottato anche a seguito di un precedente giudizio ex art. 117 cod. proc. amm., definito con sentenza di accoglimento. La ricorrente ha impugnato il nuovo provvedimento deducendo il difetto di contraddittorio procedimentale, l’omesso preavviso di rigetto, la disparità di trattamento rispetto ai titolari di nulla osta per lavoro subordinato, il contrasto con la Direttiva 2014/36/UE e con i parametri costituzionali, nonché la violazione del legittimo affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla disciplina del T.U.I. Richiama l’art. 22, comma 6, del d.lgs. n. 286/1998, che impone alle parti di sottoscrivere il contratto di soggiorno entro il termine prefissato, e l’art. 24, comma 7, secondo cui il nulla osta per lavoro stagionale autorizza l’attività lavorativa fino a un massimo di nove mesi in un periodo di dodici. Il dato normativo àncora la permanenza al concreto instaurarsi del rapporto.

Su questa base il TAR aderisce all’orientamento del Consiglio di Stato, Sez. III, n. 7186: la sola possibilità di rilascio del permesso per attesa occupazione è legata all’interruzione di un rapporto di lavoro correttamente instaurato e cessato per causa non imputabile al lavoratore. Il caso in cui non si sia mai concluso alcun contratto resta fuori dall’ambito applicativo dell’istituto. Diviene quindi irrilevante la questione dei tempi impiegati dall’Amministrazione, perché dal giorno successivo al rilascio del nulla osta sarebbe stato possibile avviare il rapporto.

La ratio è di chiusura rispetto alle elusioni: ammettere il titolo senza rapporto realizzato legittimerebbe ingressi fondati su dichiarazioni di datori di lavoro non realmente intenzionati ad assumere. Il Collegio richiama sul punto TAR Lombardia n. 704 del 2026, Consiglio di Stato n. 7892 del 2025 e TAR Lazio n. 3100 del 2026, che escludono il rilascio ab initio quando il mancato perfezionamento sia ascrivibile al datore di lavoro.

Il principio vale a maggior ragione per il lavoro stagionale: la temporanea esigenza occupazionale comporta fisiologicamente ingressi e rimpatri periodici, sicché l’indisponibilità del promittente datore di lavoro non può fondare la permanenza. Il TAR richiama la propria giurisprudenza (Sez. III n. 2004 del 2024, n. 2566 del 2024, n. 1433 del 2025). Nel caso concreto nessun contratto è stato sottoscritto.

Il Collegio aggiunge che il provvedimento è sostenuto anche dal difetto di capacità economico-finanziaria del datore di lavoro, circostanza non contestata. La revoca non è limitata alle situazioni impeditive testualmente indicate negli artt. 22 e 24 del d.lgs. n. 286/1998, ma si estende a ogni carenza dei requisiti, secondo Consiglio di Stato n. 9631 del 2025. Quanto ai profili procedimentali, opera l’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990: il contenuto vincolato del provvedimento ne esclude l’annullabilità. La censura sull’affidamento è priva di consistenza, non avendo l’Amministrazione creato alcuna apparenza di spettanza. Il ricorso è respinto, con spese compensate.