Pertinenza pignorata e decreto di trasferimento esecutivo nell’ambito tavolare (Cass. civ. Sez. II n. 13011 del 15.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di esecuzione forzata, i beni trasferiti a conclusione di un’espropriazione immobiliare sono quelli indicati nel decreto di trasferimento emesso ex art. 586 cod. proc. civ., cui si aggiungono i beni ai quali gli effetti del pignoramento si estendono automaticamente ai sensi dell’art. 2912 cod. civ., come accessori, pertinenze, frutti, miglioramenti, addizioni, nonché i beni uniti fisicamente alla cosa principale. Nel sistema tavolare l’efficacia costitutiva dell’intavolazione è limitata agli atti negoziali tra vivi ex art. 2 r.d. n. 499/1929 e non si estende ai trasferimenti attuati per autorità del giudice. Conseguentemente, il decreto di trasferimento che abbia avuto ad oggetto un bene in tutto o in parte diverso da quello pignorato non è inesistente, ma affetto da invalidità, da far valere con l’opposizione agli atti esecutivi nei termini dell’art. 617 cod. proc. civ.

Il Fatto

Un soggetto, divenuto acquirente di un immobile in esito a una procedura di esecuzione forzata, agisce in giudizio per far accertare che il suo acquisto comprende anche l’autorimessa asservita all’abitazione. Il Tribunale adito accoglie la domanda, attribuendo prevalenza al decreto di trasferimento del giudice dell’esecuzione — comprensivo del locale accessorio — rispetto al pignoramento, e affermando che il decreto era impugnabile soltanto con l’opposizione agli atti esecutivi.

La Corte d’appello rigetta l’impugnazione proposta dall’espropriato. Questi propone ricorso per cassazione articolato in cinque motivi, censurando l’acquisto della pertinenza in ragione del sistema tavolare e del frazionamento catastale intervenuto dopo la vendita coattiva.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ricostruisce anzitutto il regime probatorio e la sequenza dei fatti. Il locale accessorio è legato dal vincolo pertinenziale impresso dall’originario proprietario, risultava incluso nella perizia di stima e il decreto di trasferimento aveva richiamato la descrizione della stima, cosicché il bene accessorio faceva parte del compendio espropriato.

Sul primo motivo, con cui il ricorrente assumeva la necessità di un appello incidentale della controparte, la Corte rileva la palese inammissibilità: la controricorrente, totalmente vincitrice, nessun appello avrebbe dovuto proporre.

Quanto al secondo motivo, i giudici di legittimità chiariscono che nel sistema tavolare l’efficacia costitutiva dell’intavolazione è limitata agli atti negoziali tra vivi ex art. 2 r.d. n. 499/1929 e non si estende ai trasferimenti attuati per autorità del giudice, quale quello realizzato con il decreto di trasferimento all’aggiudicatario del bene espropriato ex art. 586 cod. proc. civ., cui consegue immediatamente l’effetto traslativo. Sono pertanto inefficaci i pignoramenti successivi al decreto, anche se annotati prima sui libri fondiari, sicché gli aggiudicatari possono reagire con l’opposizione di terzo ex art. 619 cod. proc. civ., vantando un titolo che non necessita dell’intavolazione.

Il terzo motivo è inammissibile: la dedotta violazione di legge non consente lo scrutinio della questione astratta ove l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta resta esterna all’interpretazione della norma ed è sottratta al sindacato di legittimità.

Infine, i motivi quarto e quinto — collegati — sono inammissibili. Il ricorrente evita di confrontarsi con la ricostruzione fattuale: il decreto non escluse alcuna parte dell’immobile, mentre la nuova particella nacque dal frazionamento operato dall’espropriato dopo il decreto, per sottrarre all’aggiudicataria parte del compendio acquistato. Il decreto che abbia incluso beni diversi da quelli pignorati non è inesistente, ma solo affetto da invalidità, da far valere con l’opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.