Nozione urbanistica di pertinenza e ordine di demolizione (TAR Sicilia n. 132 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di pertinenza urbanistica non coincide con quella civilistica ed è più ristretta: può invocarsi solo quando l’opera sia accessoria, modesta, non autonomamente utilizzabile e non suscettibile di separata alienazione, dovendosi valutare l’impatto e l’incidenza sul carico urbanistico e sulla modifica dell’assetto territoriale. La sola astratta possibilità di presentare l’istanza di accertamento di conformità non preclude né sospende l’esercizio del potere repressivo di cui all’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. La compatibilità dell’uso a parcheggio con la destinazione agricola non esime dall’obbligo di munirsi del titolo edilizio quando l’intervento incida stabilmente sul territorio. L’intervento abusivo va considerato nella sua unitarietà, sicché l’eventuale sanabilità di una parte delle opere non incide sull’obbligo di integrale riduzione in pristino.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un fondo agricolo in zona E, ha impugnato l’ordine di demolizione n. 33 del 20 maggio 2025 con cui il Comune ha intimato la riduzione in pristino di alcuni manufatti agricoli, di un’area di manovra e di una pavimentazione. Il ricorrente ha dedotto la natura pertinenziale delle opere rispetto all’attività del fondo, la loro realizzazione in epoca anteriore al 1977, la manutenzione ordinaria eseguita nel 2016 e la pendenza di un’istanza di sanatoria ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001. Ha inoltre richiamato la compatibilità dell’uso a parcheggio con la destinazione agricola e le previsioni delle Norme Tecniche di Attuazione in favore delle opere a servizio dell’azienda agricola.

Con ordinanza n. 327 del 6 ottobre 2025 la Sezione ha disposto incombenti istruttori, onerando il ricorrente di produrre documentazione fotografica, le disposizioni normative rilevanti e il verbale di accertamento della Polizia Municipale, e il Comune di depositare la documentazione in proprio possesso. All’esito dell’istruttoria la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla distinzione tra pertinenza civilistica e pertinenza urbanistica. Nessuna disposizione, e nessuna previsione delle Norme Tecniche di Attuazione, consente di eseguire senza titolo le opere pertinenziali in senso civilistico. La nozione rilevante in sede urbanistica è più ristretta e richiede che l’opera sia accessoria, modesta, non autonomamente utilizzabile e non suscettibile di separata alienazione. Il richiamo è ai precedenti del Consiglio di Stato, II, n. 6371 del 2022 e VI, n. 5087 del 2023.

Nel caso concreto il fabbricato con struttura in ferro risulta fissato con piastre su un solaio in cemento armato, sono stati realizzati due depositi e una pavimentazione di circa 3.000 metri quadri. Tale superficie è di per sé idonea a integrare una trasformazione stabile dell’area, soggetta a permesso di costruire ai sensi dell’art. 3, comma 1, lettera e), e dell’art. 10 del d.P.R. n. 380/2001. Non è dirimente l’argomento della destinazione agricola: la compatibilità dell’uso a parcheggio con l’attività agricola non esime dall’osservanza della disciplina che impone il titolo edilizio quando l’intervento incide stabilmente sul territorio.

Il Collegio ribadisce che la sola astratta possibilità di presentare l’istanza di accertamento di conformità non preclude né sospende l’esercizio del potere repressivo. Nella specie il ricorrente non ha indicato la data di presentazione della domanda e non ha fornito prova dell’effettiva datazione dei manufatti, oneri che gli incombevano.

Il richiamo alla disciplina urbanistica comunale in favore delle opere funzionali all’attività agricola non comporta una liberalizzazione generalizzata: permane l’obbligo del titolo abilitativo quando l’opera, per caratteristiche e impatto, ricada nelle categorie soggette a permesso di costruire.

Da ultimo, l’intervento abusivo deve essere valutato nella sua unitarietà. L’eventuale sanabilità di una parte delle opere non incide sull’obbligo del Comune di ingiungere la riduzione in pristino, salvo l’esperimento dei procedimenti di sanatoria ove ne sussistano i presupposti. Quando le opere siano connesse e diano luogo a un intervento unitario, si deve procedere all’integrale ripristino, ovvero presentare istanza riferita al complessivo intervento, secondo il precedente del Consiglio di Stato, VI, n. 515 del 2021. Il ricorso è pertanto rigettato.