CILA non è provvedimento: no autotutela, restano i poteri di vigilanza (TAR Sicilia n. 130 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La comunicazione di inizio dei lavori asseverata, disciplinata dall’art. 6-bis del d.P.R. n. 380/2001, è atto di parte e non costituisce provvedimento amministrativo di assenso. Non essendo un provvedimento, essa non è soggetta alla disciplina dell’autotutela, che presuppone un precedente atto amministrativo. Restano integri i poteri di vigilanza e repressione degli abusi edilizi di cui agli artt. 27 ss. del d.P.R. n. 380/2001, esercitabili in ogni tempo, anche su segnalazione tardiva di un terzo, senza che trovino applicazione i termini previsti per il controllo sulla segnalazione certificata di inizio attività. L’apertura di una nuova finestra su parete esterna integra modifica del prospetto e richiede almeno la segnalazione certificata di inizio attività, oltre all’assenso degli altri proprietari ex art. 1117 c.c.

Il Fatto

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune ha dichiarato l’inefficacia della comunicazione di inizio dei lavori asseverata presentata nel 2022, relativa a un immobile, ordinando il ripristino dello stato dei luoghi. Ha impugnato altresì il silenzio serbato dall’Amministrazione sull’istanza di autotutela presentata nel luglio 2025.

I controinteressati, proprietari di un’unità immobiliare dello stesso edificio, avevano chiesto al Comune di dichiarare inefficace quel titolo, contestando la realizzazione di una finestra non contemplata nei precedenti titoli edilizi. Dopo un sopralluogo e la trasmissione di un’attestazione sullo stato legittimo, il Comune ha adottato il provvedimento impugnato. La ricorrente sostiene che la finestra esistente risale alla costruzione originaria e che quella prevista nella comunicazione non è mai stata realizzata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’atto. La comunicazione di inizio dei lavori asseverata, disciplinata dall’art. 6-bis del d.P.R. n. 380/2001, è un atto di parte con cui l’interessato comunica l’avvio di lavori asseverati da un tecnico. Non è un provvedimento amministrativo di assenso e ha ambito di applicazione residuale: riguarda interventi che non rientrano nell’attività edilizia libera, né tra quelli soggetti a permesso di costruire o a segnalazione certificata di inizio attività.

Da tale qualificazione discende la prima conseguenza: poiché la comunicazione non è un provvedimento, essa non è soggetta alla disciplina dell’autotutela — annullamento d’ufficio o revoca — che presuppone l’adozione di un precedente atto amministrativo. Il motivo che contestava l’avvio di un procedimento di secondo grado su un atto privato viene quindi accolto nella sua premessa teorica, ma non ribalta l’esito del giudizio.

Il Collegio chiarisce infatti che ciò non lascia l’Amministrazione priva di strumenti. Restano integri i poteri di vigilanza e sanzionatori contemplati dagli artt. 27 ss. del d.P.R. n. 380/2001. Quando la comunicazione è utilizzata per realizzare opere che richiedono un titolo diverso, il Comune ha il dovere di intervenire per reprimere l’abuso (T.A.R. Campania, Napoli, n. 6812/2025).

Nel merito, la finestra non risultava contemplata nei precedenti titoli edilizi e l’apertura di una nuova finestra su parete esterna costituisce modifica del prospetto (C.G.A.R.S. n. 1292/2022). La comunicazione asseverata non è dunque titolo idoneo, essendo almeno necessaria la segnalazione certificata di inizio attività. Per gli interventi che incidono sulle facciate, parti comuni ex art. 1117 c.c., occorre inoltre l’assenso degli altri proprietari: la modifica dei prospetti, alterando il decoro architettonico, richiede il preventivo assenso dell’assemblea condominiale (T.A.R. Toscana n. 1508/2024; C.G.A.R.S. n. 587/2025 e n. 1296/2022).

Quanto alla dedotta tardività dell’istanza dei controinteressati, il Collegio giudica impropria l’analogia con i termini di controllo sulla segnalazione certificata di inizio attività: il potere di vigilanza sugli abusi edilizi si esercita in ogni tempo, anche a seguito di segnalazione tardiva del terzo (Corte cost. n. 203/2012). Infine, l’Amministrazione non ha l’obbligo di provvedere sulle istanze di autotutela, perché l’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 configura una facoltà e non un obbligo: il privato vanta un mero interesse di fatto alla riconsiderazione, salvo particolari circostanze qui insussistenti. Il ricorso è rigettato e le spese sono compensate.