Porto d’armi: irrilevanti i controlli con soggetti pregiudicati se occasionali (TAR Campania n. 129 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego della licenza di porto d’armi per uso sportivo, fondato sul difetto del requisito della buona condotta, è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione quando l’amministrazione valorizzi precedenti penali remoti e non tenga conto dei loro esiti favorevoli, ovvero reati privi di collegamento con l’uso delle armi. I controlli di polizia nei quali il richiedente sia stato trovato in compagnia di soggetti pregiudicati non sono di per sé sintomatici di inaffidabilità, se i contatti risultano occasionali e la spiegazione offerta non è contestata. La valutazione del Questore deve essere compiuta all’attualità e ancorata a elementi istruttori ulteriori rispetto al mero dato formale della frequentazione.

Il Fatto

Il ricorrente, architetto operante nel settore edile, chiedeva al Questore di Caserta il rilascio della licenza di porto di fucile per uso sportivo. L’amministrazione respingeva l’istanza rilevando che egli non desse piena garanzia di non abusare delle armi. Il diniego si fondava su una serie di precedenti: due arresti risalenti (uno del 1986 per tentato furto, uno del 1993 per lesioni aggravate), due denunce per violazioni edilizie definite con proscioglimento per prescrizione e tre controlli di polizia in compagnia di soggetti gravati da pregiudizi.

Ricevuto il preavviso di rigetto, il ricorrente presentava una memoria analitica, illustrando per ciascun episodio la propria estraneità ai fatti, gli esiti dei procedimenti e la genesi occasionale o professionale dei contatti. Impugnava quindi il diniego davanti al TAR Campania, deducendo violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, difetto di istruttoria, di motivazione e di presupposti, nonché travisamento dei fatti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il profilo procedimentale. La memoria partecipativa non è rimasta del tutto priva di effetto: due episodi contestati nel preavviso non compaiono più nel provvedimento finale. Da ciò il Tribunale deduce che la violazione dell’art. 10-bis può escludersi, pur rilevando che non è chiarito perché gli altri argomenti non siano stati considerati rilevanti, benché pertinenti e non manifestamente infondati.

Il ragionamento si sposta quindi sul piano sostanziale. Gli arresti risalgono a epoca remota — il primo a quando il ricorrente era ancora minorenne — e non tengono conto degli esiti dei procedimenti, conclusisi con archiviazioni non contestate dall’amministrazione. Un fatto risalente a trent’anni prima non è indicativo di assenza di buona condotta al momento della valutazione.

Quanto ai procedimenti per violazioni edilizie, il Tribunale ne riconosce lo scarso rilievo indiziante. Si tratta di illeciti che attengono al massimo all’attività professionale e non costituiscono indice di indole violenta o di scarso autocontrollo, in assenza di ulteriori elementi istruttori.

Sui controlli di polizia la sentenza offre una puntualizzazione di più ampio respiro. Chiunque, per ragioni lavorative, personali o familiari, può trovarsi occasionalmente e inconsapevolmente in compagnia di persone con precedenti. Il dato può essere sintomatico, ma la valutazione va operata con prudenza, ricercando elementi che inducano a ritenere un collegamento non meramente occasionale. Nella specie due controlli hanno chiara genesi nell’attività professionale del ricorrente, e il terzo riguarda un contatto occasionale le cui circostanze non sono state contestate. La pluralità dei controlli non prova collegamenti stabili.

Il provvedimento è quindi annullato per difetto di istruttoria, presupposti e motivazione, con condanna del Ministero alle spese di giudizio.