Divieto sopravvenuto di detenzione armi rende improcedibile ricorso su rinnovo porto venatorio (TAR Campania n. 126 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio avverso il diniego di rinnovo del porto d’armi ad uso venatorio, la sopravvenienza di un provvedimento di divieto di detenzione armi ex art. 39 del T.U.L.P.S., non impugnato, determina la improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. L’eventuale accoglimento del gravame non arrecherebbe alcuna utilità al ricorrente, posto che l’inibitoria sopravvenuta gli preclude in radice il conseguimento del titolo autorizzativo richiesto. La valutazione di improcedibilità si impone anche quando la parte ne abbia fatto richiesta in via gradata, in luogo dell’esame dei motivi di merito. La definizione in rito giustifica la compensazione delle spese processuali tra le parti costituite.

Il Fatto

Il ricorrente aveva chiesto alla Questura di Caserta il rinnovo del porto d’armi per uso venatorio. L’amministrazione aveva respinto l’istanza con decreto del 19.10.2021, preceduto dal preavviso di rigetto, fondando il diniego sulla contestata inaffidabilità del richiedente. A sostegno la Questura valorizzava una sentenza di condanna in primo grado per minacce aggravate ex art. 612, secondo comma, cod. pen., poi riformata in appello con pronuncia di non doversi procedere per intervenuta prescrizione. Da qui la deduzione della carenza di autocontrollo e dell’incapacità di discernere il corretto agire nella civile convivenza, con rilievo delle modalità della condotta intimidatoria contestata.

Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Campania, deducendo violazione del T.U.L.P.S., eccesso di potere, difetto di motivazione e carenza di istruttoria. Sosteneva che l’affidabilità andava verificata con prognosi attuale, confortata dalla certificazione medica e dalla relazione positiva della stazione dei Carabinieri, e che non poteva pesare un unico episodio definito in sede penale con formula prescrittiva. Lamentava inoltre la mancata audizione personale. Con l’ultima memoria rappresentava di essere stato attinto da un decreto prefettizio del 9.3.2022 recante divieto di detenzione armi ex art. 39 del T.U.L.P.S. e, in via gradata, dichiarava l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di non dare seguito alla richiesta istruttoria di acquisizione degli atti del procedimento sfociato nel divieto prefettizio. Tale richiesta, osserva il Tribunale, riguarda un procedimento diverso dall’oggetto del giudizio, incentrato sul rigetto della domanda di rinnovo del porto d’armi venatorio.

Il percorso decisorio si concentra quindi sulla sorte del ricorso a fronte del provvedimento sopravvenuto. Il TAR rileva che il ricorrente è stato attinto dal decreto prefettizio di divieto di detenzione armi ex art. 39 del T.U.L.P.S., rimasto inoppugnato. Questa inibitoria incide direttamente sulla possibilità di conseguire il titolo autorizzativo ambito.

Da qui la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Il Tribunale argomenta che l’eventuale accoglimento del gravame non apporterebbe alcuna utilità all’istante. In virtù del divieto sopravvenuto, il ricorrente non potrebbe comunque ottenere il rinnovo del porto d’armi al quale aspira. Il venir meno dell’interesse alla decisione è dunque conseguenza diretta del nuovo assetto determinato dal provvedimento prefettizio.

La definizione in rito assorbe ogni ulteriore esame dei motivi di merito, compresi quelli relativi alla valutazione di affidabilità e al dedotto difetto di istruttoria. Il Collegio compensa integralmente le spese processuali tra le parti costituite, traendo da ciò la ragione della statuizione accessoria.