Termine perentorio del preavviso di diniego e pertinenza urbanistica in sanatoria (TAR Campania n. 1571 del 25.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di SCIA in sanatoria ex art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001, il preavviso di diniego deve essere adottato, e non semplicemente comunicato, entro il termine di sessanta giorni dal ricevimento della segnalazione, ai sensi dell’art. 19, comma 3, legge n. 241/1990. La motivazione del provvedimento conclusivo non deve contenere un’analitica confutazione delle osservazioni ex art. 10-bis legge n. 241/1990, essendo sufficiente che da essa emerga che l’amministrazione ne abbia tenuto conto nel loro complesso. Il manufatto autonomo, sotto il profilo funzionale e strutturale, non integra la nozione di pertinenza urbanistica e ne è quindi necessaria la legittimazione con permesso di costruire. Il secondo capoverso del comma 2 dell’art. 36-bis è applicabile solo in presenza di difformità dalla normativa tecnica di sicurezza o di abusi non sanabili.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile sviluppato su due livelli nel Comune di Salerno, ha presentato una SCIA in sanatoria per accertare la conformità di alcuni interventi minori realizzati in difformità rispetto a un’autorizzazione edilizia del 1969. Tra le opere contestate figurano la realizzazione di un forno-cucina, la modifica di una scala e la diversa distribuzione interna.

Il Comune ha dapprima comunicato un preavviso di diniego e poi respinto definitivamente l’istanza. Il ricorrente ha impugnato entrambi gli atti davanti al TAR Campania, deducendo cinque motivi: tardività del preavviso, mancato esame delle controdeduzioni, erroneità della qualificazione del cambio di destinazione d’uso, illegittima esclusione della natura pertinenziale del forno-cucina e omessa indicazione delle condizioni di adeguamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge integralmente il ricorso. Sul primo motivo, il TAR osserva che il preavviso è stato adottato entro il termine di sessanta giorni: la norma richiede l’adozione dell’atto, non la sua comunicazione, e l’amministrazione aveva rispettato i tempi.

Sul secondo motivo, il Tribunale richiama Cons. Stato, Sez. V, n. 4971 del 2025, secondo cui la motivazione finale non deve confutare analiticamente ogni osservazione procedimentale; basta che risulti che l’amministrazione le abbia valutate nel loro complesso. Il provvedimento impugnato dà conto delle controdeduzioni e ne rileva l’inidoneità a superare i motivi ostativi.

Sul terzo motivo, il TAR rileva che la relazione tecnica allegata all’autorizzazione del 1969 qualifica il piano terra come “capannone”. Non risultano titoli che abbiano legittimato il cambio di destinazione d’uso, e la difesa del ricorrente non ha fornito prova contraria.

Sul quarto motivo, il Collegio esclude la qualifica di pertinenza urbanistica. Il manufatto ha autonomia funzionale e strutturale, è distaccato dall’immobile principale e presenta volumetria di 74,6 mc. Richiamando TAR Calabria, Reggio Calabria, Sez. I, n. 900 del 2015, si afferma che la nozione di pertinenza urbanistica è più restrittiva di quella civilistica e non consente la costruzione di opere consistenti senza permesso di costruire.

Sull’ultimo motivo, il TAR dichiara inconferente il secondo capoverso del comma 2 dell’art. 36-bis, poiché il diniego non si fonda su difformità dalla normativa tecnica di sicurezza né su ulteriori abusi non sanabili. Il ricorso è respinto con condanna alle spese.