Professore emerito: il regolamento di ateneo può valorizzare l’anzianità da associato (Cons. Stato n. 5295 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 15, secondo comma, legge n. 311/1958 e dell’art. 111 R.D. n. 1592/1933, per il conferimento dell’onorificenza di professore emerito rileva unicamente l’attività svolta nella qualità di professore ordinario per almeno venti anni, non anche il periodo prestato come professore associato. Tale soglia temporale minima costituisce requisito inderogabile di ordine legislativo, ma non integra un limite espresso all’autonomia universitaria ai sensi dell’art. 33, sesto comma, Cost. e dell’art. 6, comma 2, legge n. 168/1989. Il regolamento di ateneo che computi anche l’anzianità maturata come associato è pertanto legittimo e non disapplicabile dal Ministero, che deve motivare in modo coerente rispetto alla proposta dell’organo accademico.

Il Fatto

Il ricorrente ha prestato servizio come professore universitario di ruolo presso un ateneo per ventidue anni, dapprima come associato e poi, per diciannove anni e nove mesi, come professore ordinario, fino al pensionamento. L’ateneo ha proposto al Ministero il conferimento del titolo di professore emerito in suo favore, in applicazione del proprio regolamento che computa i venti anni di servizio “nella qualità di professori universitari di ruolo”.

Il Ministero ha respinto la proposta, rilevando l’insussistenza del requisito dei venti anni di servizio nella sola qualifica di ordinario. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso. La Sezione Settima, investita dell’appello, ha rimesso all’Adunanza plenaria la questione interpretativa sul computo del periodo da associato; la Plenaria ha enunciato il principio di diritto e rimesso alla Sezione le ulteriori censure sul rilievo del regolamento di ateneo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio recepisce integralmente il principio enunciato dall’Adunanza plenaria n. 1/2025, che ha privilegiato il criterio letterale: l’art. 111 R.D. n. 1592/1933 è ancora integralmente in vigore e la ratio premiale dell’onorificenza consiste nel valorizzare la durevole presenza nella posizione apicale della docenza. La distinzione tra ordinari e associati, ribadita dal d.P.R. n. 382/1980 e dalla legge n. 240/2010, giustifica il regime vigente; la clausola “salvo che non sia diversamente disposto” dell’art. 22 d.P.R. n. 382/1980 opera in materia. Il primo motivo di appello è quindi infondato.

Diversa è la sorte delle censure sul regolamento. L’autonomia universitaria, garantita dall’art. 33 Cost., si esercita nei limiti stabiliti dalle leggi dello Stato, ma tali limiti devono provenire esclusivamente da norme legislative che vi operino espresso riferimento. La Corte esclude che i limiti possano desumersi in via ermeneutica dalla legge o da atti amministrativi attuativi: in tal senso corregge parzialmente la tesi difensiva del Ministero.

Applicando tali coordinate, le formulazioni dell’art. 15 legge n. 311/1958 e dell’art. 111 R.D. n. 1592/1933 risultano univoche quanto alla discrezionalità del conferimento e alla soglia minima, ma non contengono un limite inderogabile ed espresso all’autonomia universitaria. Il regolamento dell’ateneo, non impugnato dal Ministero, ha valenza sub-primaria rafforzata dalla guarentigia costituzionale e dalla previsione dell’art. 6, comma 2, legge n. 168/1989.

Il termine “professori universitari di ruolo” è inequivoco nel non limitare la valutazione alla sola attività di ordinario. Il regolamento rappresenta così un ragionevole punto di equilibrio tra l’esigenza di uniformità nazionale e l’autonomia di valorizzare il percorso complessivo, nel mutato quadro dell’identità di stato giuridico dei professori di ruolo. È illegittimo, pertanto, l’operato del Ministero, sia per contrasto con la legittima disposizione regolamentare, sia per contraddittorietà rispetto alla motivazione della proposta unanime del Senato accademico.

L’appello è respinto sul primo motivo e accolto per il resto; la sentenza è riformata e gli atti impugnati annullati, con vincoli conformativi per il riesercizio del potere. Assorbita la questione di legittimità costituzionale prospettata con l’ultima memoria; spese del doppio grado compensate.