Proprietario incolpevole, obbligo di demolizione e acquisizione al patrimonio comunale (Cons. Stato n. 7114 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La qualità di proprietario non responsabile dell’abuso non esime dall’obbligo di demolizione né, in caso di inottemperanza, dall’effetto acquisitivo in favore del patrimonio comunale che si produce ex lege allo spirare del termine di novanta giorni. I destinatari della sanzione demolitoria sono, congiuntamente, il proprietario e il responsabile dell’abuso, attesa la natura meramente ripristinatoria della misura, che prescinde da dolo o colpa. Il proprietario estraneo all’illecito deve dimostrare di avere intrapreso iniziative concretamente idonee a costringere l’autore al ripristino dello stato dei luoghi: la mera diffida non è sufficiente. L’acquisizione gratuita presuppone comunque l’imputabilità dell’inottemperanza, ravvisabile nella mancata attivazione del proprietario.

Il Fatto

Il Comune ha disposto l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale di un immobile per mancata ottemperanza a una precedente ordinanza di demolizione. I proprietari impugnano il provvedimento deducendo di non essere imputabili dell’inottemperanza, perché il fondo era occupato abusivamente dal padre, autore dell’abuso.

Il TAR Veneto, sez. II, n. 1528/2024 respinge il ricorso: i ricorrenti non hanno provato di essersi tempestivamente attivati per recuperare la disponibilità del bene, pur essendo consapevoli dell’occupazione sin dal 2003. Propongono appello, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 e la violazione dell’art. 7 e dell’art. 1, Protocollo n. 1, CEDU.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva in via preliminare che l’ordinanza di demolizione è stata notificata ai proprietari il 21 aprile 2017 e non è stata impugnata nel termine: la contestazione è avvenuta solo come atto presupposto con ricorso notificato il 18 ottobre 2017. Il provvedimento è dunque inoppugnabile.

Nel merito, il Consiglio di Stato richiama la propria giurisprudenza (Ad. Plen. n. 16 del 2023; Corte cost. n. 345 del 1991) e ribadisce che l’art. 31, commi 2 e 3, d.P.R. n. 380/2001 individua quali destinatari della sanzione il proprietario e il responsabile dell’abuso in via congiunta, non alternativa. Il proprietario estraneo deve però dimostrare di avere posto in essere iniziative idonee a costringere l’autore al ripristino. La mera diffida non basta.

Nel caso concreto gli appellanti conoscevano le opere abusive sin dalla nota trasmessa al Comune il 21 marzo 2003, ma non si sono mai attivati per ottenere il rilascio dell’immobile, pur non avendone perso la disponibilità giuridica. Non hanno neppure negato il consenso agli arresti domiciliari del congiunto presso il bene né sollecitato una modifica del luogo di esecuzione della misura. Difetta quindi la prova della non imputabilità dell’inottemperanza.

Quanto al secondo motivo, la censura è infondata: l’acquisizione gratuita è espressamente prevista dall’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 e l’ordinanza di demolizione recava l’avvertimento delle conseguenze dell’inottemperanza, sicché il principio nulla poena sine lege risulta comunque rispettato. Non si tratta di confisca penale, come nella giurisprudenza richiamata dagli appellanti, bensì di sanzione edilizia adottata all’esito di un procedimento amministrativo. L’appello è respinto; nulla sulle spese per la mancata costituzione del Comune.