Proroga della locazione di aree ex ILVA e giurisdizione amministrativa (TAR Liguria n. 770 del 12.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
È devoluta alla giurisdizione amministrativa la controversia relativa alla proroga del contratto di locazione avente ad oggetto le aree ex ILVA, poiché le stesse, pur formalmente appartenenti al patrimonio disponibile, sono sottoposte dal legislatore a un vincolo di riconversione di interesse pubblicistico, che permea di sé l’attività della società affidataria. La previsione della possibilità di proroga nella lex specialis non impone l’immediata impugnazione della stessa, non costituendo la proroga una conseguenza automatica e necessitata della clausola, ma una circostanza meramente eventuale. Le argomentazioni svolte in una precedente sentenza sulla durata del rapporto, rese al fine di accertare una condizione dell’azione, non integrano un giudicato sostanziale sulla durata medesima. Non è contraddittorio l’agire dell’amministrazione che, a distanza di tempo e per effetto di sopravvenienze, si determini in modo diverso rispetto a quanto in precedenza prospettato.

Il Fatto

Le aree già occupate dallo stabilimento siderurgico, escluse le banchine, sono state sdemanializzate dalla legge n. 448/2001 e assegnate al patrimonio disponibile della Regione, che le ha conferite a una società a prevalente partecipazione pubblica. Dopo l’annullamento giurisdizionale di precedenti affidamenti diretti, la società ha indetto una procedura negoziata per la locazione di una parte delle aree, aggiudicata a un’impresa concorrente, con contratto decorrente dal novembre 2021 e cessazione al novembre 2023. Alla scadenza, l’aggiudicataria ha continuato a occupare le aree e ha ottenuto, previo assenso dell’Autorità di sistema portuale, la proroga triennale del rapporto.

La ricorrente, impresa che aveva partecipato alla procedura, ha impugnato la proroga e gli atti presupposti, deducendo che essa integrerebbe un nuovo affidamento in assenza di evidenza pubblica, la contraddittorietà dell’assenso rispetto alle precedenti comunicazioni e la violazione del giudicato formatosi sulla durata biennale del rapporto. Le resistenti hanno eccepito il difetto di giurisdizione, l’irricevibilità e l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione. Il contratto ha formalmente natura di locazione, avendo ad oggetto aree del patrimonio disponibile regionale, ma la qualificazione formale non è decisiva. Richiamando la pronuncia del Cons. St., sez. VI, n. 4075 del 2017, il Tribunale osserva che le aree sono sottoposte a un vincolo rigoroso di riconversione di interesse pubblicistico e che l’attività della società affidataria, volta al risanamento ambientale con finanziamenti pubblici, è permeata da finalità pubblicistiche. La controversia sulla proroga resta dunque devoluta al giudice amministrativo.

Il primo motivo è dichiarato ricevibile. La previsione, nella lex specialis, della facoltà di proroga e del termine entro cui richiederla non fa decorrere il termine di impugnazione prima della conoscenza del provvedimento di proroga. La ricorrente ha avuto contezza dell’atto solo all’esito dell’accesso agli atti, e la prosecuzione del rapporto avrebbe potuto avvenire anche di mero fatto.

Il motivo è altresì ammissibile. La ricorrente non contesta la clausola della lex specialis cui ha aderito partecipando alla procedura, bensì la proroga concretamente disposta, che non è conseguenza automatica della clausola ma circostanza eventuale, tanto più alla luce della comunicazione con cui l’Autorità aveva inizialmente anticipato il diniego dell’assenso.

Nel merito, il primo e il terzo motivo sono infondati. La precedente sentenza sulla durata del rapporto si è pronunciata su una domanda risarcitoria e le considerazioni sulla durata biennale costituiscono argomentazioni volte ad accertare la legittimazione al ricorso, non un giudicato sostanziale esterno sulla durata, che non era oggetto di quella domanda.

È infine infondato il secondo motivo. Non sussiste contraddittorietà dell’agire amministrativo: l’Autorità, nell’ottobre 2019, aveva manifestato l’esigenza di limitare la durata al 31 dicembre 2021 sul presupposto di una conclusione tempestiva della procedura. Poiché il contratto è stato stipulato solo dal novembre 2021, ben poteva l’amministrazione determinarsi diversamente per effetto della sopravvenienza. Il provvedimento richiama le clausole contrattuali che consentono all’Autorità di rientrare nella disponibilità delle aree, confermando la natura precaria dell’utilizzo. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese.