La qualità di amministratore rende inconferente la disciplina del socio unico (Cass. civ. Sez. 5 n. 15641 del 21.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza che accerta in fatto che l’avviso di accertamento sia stato notificato al contribuente in qualità di amministratore della società, oltre che di socio, quando il ricorso non censuri ritualmente tale accertamento per difetto di autosufficienza. In tale contesto, difetta l’interesse ad impugnare con riferimento alla sola qualità di socio unico, poiché l’eventuale accoglimento delle censure non potrebbe comunque caducare la sentenza. La deduzione di un giudicato esterno è inconferente se relativa a un diverso anno d’imposta e a un avviso di accertamento non dimostrato essere identico.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava alla contribuente un avviso di accertamento, in qualità di socio unico di una società a responsabilità limitata trasferita all’estero, per l’anno d’imposta 2006, irrogando sanzioni per omessa presentazione delle dichiarazioni e per un reddito d’impresa accertato. La contribuente impugnava l’atto, eccependo la limitata responsabilità del socio unico per le obbligazioni sociali, avendo integralmente versato il capitale sociale.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso. La Commissione Tributaria Regionale del Lazio confermava la decisione, osservando che la contribuente risultava nominata amministratore unico della società dal 4.3.1999 al 26.11.2010 e che la responsabilità per il mancato pagamento dell’IRES discendeva da tale qualità, quale obbligazione propria ex lege. Avverso tale sentenza la contribuente proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile i primi due motivi di ricorso. Con il primo, la ricorrente denunciava la violazione dell’art. 57, primo comma, d.lgs. n. 542/1992, sostenendo che l’Ufficio avesse introdotto in appello una domanda nuova, fondata sulla qualità di amministratore, non presente nell’avviso di accertamento, che la indicava solo come socio unico. La Corte ha rilevato, però, che la sentenza impugnata contiene un preciso accertamento in fatto circa l’invio dell’avviso anche nella qualità di amministratore; il ricorso, difettando di precisione e autosufficienza, non trascrive l’avviso di accertamento per dimostrare il contrario.

Il secondo motivo, concernente l’immodificabilità in corso di causa delle motivazioni dell’avviso, è stato dichiarato inammissibile per la medesima ragione, non riproducendo la motivazione dell’atto, in linea con i precedenti citati (Sez. 5, n. 2928 del 13/02/2015; Sez. 5, n. 16147 del 28/06/2017).

I restanti motivi, riguardanti l’omessa pronuncia sulla responsabilità del socio, l’inapplicabilità dell’art. 36 d.P.R. n. 602/1973 a una società non estinta e la violazione degli artt. 2462, 2464 e 2470 cod. civ. sulla responsabilità limitata del socio unico, sono stati ritenuti inammissibili per carenza di interesse ad impugnare. La motivazione della sentenza impugnata, incentrata sulla qualità di amministratore pro tempore, non è stata scalfita dall’accoglimento dei primi motivi; pertanto, l’eventuale accoglimento delle censure relative alla posizione di socio non potrebbe produrre l’effetto di caducare la decisione.

La Corte ha infine giudicato la deduzione del giudicato esterno, relativo a una diversa sentenza della CTR, inconferente. Tale sentenza riguardava un diverso anno d’imposta e un avviso di accertamento che la contribuente non ha dimostrato essere identico, risultando così una situazione fattuale differente da quella accertata nel presente giudizio.