Reati urbanistici e illecito professionale rilevano pendenza procedimento penale in gara lavori (Cons. Stato n. 7143 del 29.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
A norma dell’art. 98, comma 3, lett. h), n. 4, del codice dei contratti pubblici, l’illecito professionale grave suscettibile di costituire causa di esclusione non automatica ai sensi dell’art. 95, comma 1, lett. e), del codice può desumersi anche dalla pendenza di un procedimento penale per reati urbanistici di cui all’art. 44, comma 1, lett. b) e c), d.P.R. n. 380/2001. L’inciso finale della disposizione non limita la rilevanza ai soli abusi commessi nell’esecuzione di contratti pubblici, ma circoscrive l’efficacia escludente alle gare aventi ad oggetto lavori o servizi di architettura e ingegneria. Costituiscono mezzi di prova adeguati anche i provvedimenti cautelari reali o personali emessi dal giudice penale. L’obbligo dichiarativo si valuta al momento della presentazione della domanda di partecipazione, senza che possano assumere rilievo gli sviluppi successivi della vicenda penale. La valutazione di affidabilità compete in via esclusiva alla stazione appaltante e non può essere compiuta ex post dal giudice.

Il Fatto

La Regione Campania ha indetto una procedura aperta per l’affidamento dei lavori di realizzazione di un’opera pubblica, da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Ha partecipato un raggruppamento temporaneo di imprese, nella cui compagine una consorziata era esecutrice dei lavori per la metà della quota.

In sede di verifica dei requisiti, la stazione appaltante ha rilevato dai certificati dei carichi pendenti la presenza di procedimenti penali per violazione dell’art. 44 d.P.R. n. 380/2001 a carico dell’amministratore unico e di un socio della consorziata, non dichiarati nel modello 3 BIS. Ha quindi disposto l’esclusione dalla gara. Il TAR Campania, Sezione staccata di Salerno, ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, ravvisando nella condotta omissiva una violazione degli obblighi informativi idonea a incrinare la fiducia della stazione appaltante. La società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge il gravame, ritenendolo infondato a prescindere dai profili di inammissibilità per carenza di interesse, pure segnalati in udienza ai sensi dell’art. 73 c.p.a.. L’appellante non aveva infatti impugnato l’atto sopravvenuto di aggiudicazione, che aveva confermato l’esclusione sostituendo la consorziata esecutrice.

Nel merito, il Collegio affronta il nodo interpretativo dell’art. 98, comma 3, lett. h), n. 4, del codice. Secondo l’appellante, la norma avrebbe riguardato solo gli abusi edilizi commessi nell’esecuzione di contratti pubblici. La Sezione ritiene invece che l’inciso finale vada letto nel senso che la pendenza del procedimento per reato urbanistico assume rilevanza escludente soltanto nelle gare aventi ad oggetto lavori o servizi di architettura e ingegneria.

Quanto ai mezzi di prova adeguati, il comma 6, lett. h), del medesimo articolo annovera tra essi la sentenza di condanna definitiva, il decreto penale di condanna irrevocabile, la condanna non definitiva e i provvedimenti cautelari reali o personali. Nel caso concreto, oltre al decreto di citazione a giudizio, era pendente un sequestro penale, portato a conoscenza dell’Amministrazione dalla stessa appellante nel contraddittorio e revocato solo in epoca successiva. Sussistevano dunque tutte le condizioni del comma 2 dell’art. 98 al momento della presentazione della domanda.

Il Collegio esclude che l’obbligo dichiarativo possa essere neutralizzato dagli sviluppi successivi della vicenda penale, non noti né prevedibili allora, o dall’imminenza della prescrizione. Tali valutazioni competevano in via esclusiva alla stazione appaltante e non possono essere svolte ex post, pena la violazione del divieto di pronuncia su poteri amministrativi non esercitati di cui all’art. 34, comma 2, c.p.a..

Nel limite del sindacato consentito, le determinazioni dell’Amministrazione non appaiono manifestamente irragionevoli. L’omissione dichiarativa disvela un atteggiamento incompatibile con il principio della fiducia, a prescindere dalla sua idoneità a integrare autonomamente l’illecito di cui alla lett. b). La posizione del legale rappresentante è assorbente rispetto a quella del socio. Nessuna illegittimità affetta la lex specialis, fedele riproduttrice del dato normativo. Le spese sono compensate.