Responsabilità erariale del revisore per rimborsi spese non dovuti (Corte dei Conti Sez. giur. Lombardia n. 26 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il componente del Collegio Sindacale di un’azienda sanitaria che percepisca rimborsi spese per raggiungere la sede di servizio, in difetto di valido titolo negoziale perché l’atto di nomina qualifica espressamente l’indennità di funzione come omnicomprensiva, risponde del danno erariale a titolo di colpa grave. La sussistenza di un’incertezza interpretativa sull’assetto legislativo non esonera da responsabilità, essendo quella incertezza superata dal tenore inequivoco del provvedimento di conferimento dell’incarico. Il dolo non è configurabile ove manchino evidenze di una condotta decettiva o di approfittamento dell’errore dell’amministrazione. L’addebito va limitato, per i fatti anteriori al 17.7.2020, ai soli casi di danno dolosamente voluto, ai sensi dell’art. 21, comma 2, d.l. n. 76/2020.

Il Fatto

La Procura Regionale conveniva in giudizio, innanzi alla Sezione Giurisdizionale per la Lombardia, la componente del Collegio Sindacale di un’azienda sanitaria, rimasta in carica dal giugno 2019 all’agosto 2022, per sentirla condannare al risarcimento del danno erariale asseritamente cagionato dall’indebita percezione di rimborsi spesa per raggiungere la sede di lavoro.

Secondo la prospettazione accusatoria, la responsabilità si sarebbe manifestata anche a seguito del reiterato rifiuto di restituire quanto irregolarmente percepito a fronte delle richieste dell’amministrazione. L’organo requirente imputava la condotta a titolo di dolo e quantificava il pregiudizio in 18.270,82 euro. La convenuta eccepiva la spettanza dei rimborsi in forza dell’art. 2234 c.c., la natura non vincolante delle circolari regionali richiamate e l’assenza dei presupposti causali e soggettivi dell’addebito.

La Motivazione della Corte

La Sezione ritiene la domanda parzialmente fondata. Sulla base della documentazione, risulta assodato che la convenuta abbia percepito, oltre all’indennità prevista dall’art. 12, comma 16, L.R. n. 33/2009, anche il rimborso delle spese sostenute per raggiungere la sede. Tale liquidazione non è sorretta da valido titolo negoziale: l’esclusione del rimborso era stata espressamente prevista all’atto del conferimento dell’incarico.

La deliberazione del direttore generale n. 365 del 14.6.2019 aveva disposto che l’indennità di funzione era da ritenersi omnicomprensiva e che nessun rimborso spese poteva essere riconosciuto. La Sezione osserva che tale previsione è compatibile con l’art. 2234 c.c., poiché il rimborso delle spese viene subordinato all’assenza di pattuizione contraria. Il rapporto negoziale si è fondato sul contenuto della deliberazione di incarico e, sebbene tale clausola non figuri nel dispositivo, essa è vincolante secondo un’interpretazione fondata sulla buona fede oggettiva dei contraenti ex art. 1366 c.c..

Il pregiudizio erariale è ricondotto causalmente sia alla responsabilità dei dirigenti che gestirono il procedimento di spesa, sia alla condotta della convenuta, la quale, in ragione del ruolo di organo di controllo interno, era gravata di un obbligo di servizio di verifica della regolarità amministrativo-contabile della gestione. Sotto il profilo soggettivo, la Sezione esclude il dolo, non emergendo elementi per ritenere che la convenuta abbia inteso indurre in errore l’amministrazione o approfittarne.

Il comportamento è tuttavia connotato da colpa grave, perché l’accettazione dell’incarico si fondava su un provvedimento che escludeva espressamente il rimborso. Stante la natura gravemente colposa, trova applicazione l’art. 21, comma 2, d.l. n. 76/2020, che limita la responsabilità ai soli casi di danno dolosamente voluto per i fatti commessi fino al 30 aprile 2025, termine da ultimo posticipato dall’art. 1, comma 9, d.l. n. 202/2024. Ne consegue che l’addebito riguarda i soli pagamenti anteriori al 17.7.2020, per complessivi 3.277,30 euro.

La Sezione applica infine il combinato disposto dell’art. 1, commi 1-quater e 1-quinquies, legge n. 20/1994: poiché la convenuta ha conseguito un illecito arricchimento, essa è responsabile solidalmente per l’intero. La somma è rivalutata dalle distinte date di liquidazione e gravata degli interessi legali dalla pubblicazione; le spese seguono la soccombenza.