Rete di laboratori: la cessione di quote non esclude il laboratorio (TAR Calabria n. 73 del 16.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Commissario ad acta modifica l’elenco dei laboratori aggregati in rete escludendone uno è illegittimo per carenza di motivazione quando non dia conto dei presupposti di fatto e di diritto dell’esclusione, non essendo sufficiente che le ragioni emergano negli scritti difensivi. Il divieto di aggregazioni in rete con soggetti economici diversi dalle strutture di laboratorio opera al momento della costituzione della società di rete, non in relazione alle successive vicende delle partecipazioni. La cessione di quote societarie è fenomeno privatistico che non produce effetti analoghi all’espulsione del socio o alla scissione societaria, né può essere presupposto di un provvedimento amministrativo di esclusione. Un DCA non può derogare all’art. 2469, comma 1, cod. civ., che sancisce la libera cedibilità delle quote.

Il Fatto

La società ricorrente impugna il DCA n. 66 del 21 febbraio 2023 e il relativo allegato 1, con cui il Commissario ad acta per l’attuazione del Piano di rientro dai disavanzi del settore sanitario della Regione Calabria ha modificato l’elenco dei laboratori privati accreditati aggregati in rete, escludendo un laboratorio dalla rete Multimed Network. Il provvedimento è motivato come correzione di un errore materiale contenuto nel precedente DCA n. 39 del 24 gennaio 2023, che avrebbe inserito il laboratorio pur in presenza della sua esclusione dalla rete.

La ricorrente deduce la violazione del DCA n. 142/2017 e l’eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, errore nei presupposti, carenza di motivazione, contraddittorietà e illogicità. Sostiene che il laboratorio è stato conferito alla società di rete al momento della sua costituzione e che la successiva vicenda riguarda solo la titolarità delle quote. L’istanza cautelare è stata respinta in primo grado; il Consiglio di Stato ha accolto l’appello cautelare ai soli fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito ex art. 55, comma 10, cod. proc. amm.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di inammissibilità per mancata notifica al controinteressato. L’eccezione non è condivisa: la costituzione della società di rete mediante trasformazione del contratto di rete comporta il conferimento delle attività degli enti aderenti, con la conseguenza che il laboratorio individuale non conserva un autonomo interesse al mantenimento del provvedimento. La successiva cessione delle quote è vicenda privatistica che non produce gli effetti dell’espulsione del socio o della scissione.

Nel merito, il motivo è fondato per la carenza di motivazione. Il provvedimento non espone i presupposti di fatto e di diritto dell’esclusione e le ragioni dell’iter logico seguito emergono solo negli scritti difensivi. Il Collegio esclude la dequotazione dei vizi formali ex art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, poiché il contenuto dispositivo non sarebbe stato diverso.

La tesi dell’amministrazione — secondo cui il divieto di aggregazioni con soggetti economici diversi dai laboratori sarebbe violato dal cessionario della quota — non è condivisibile. Il punto 2.5 dell’allegato 1 al DCA n. 142/2017 si riferisce all’ingresso di tali soggetti al momento della creazione della società. Diversamente argomentando, un DCA derogherebbe all’art. 2469, comma 1, cod. civ., in contrasto con la gerarchia delle fonti.

Il punto 2.5 non impone nemmeno clausole di gradimento o limiti statutari alla cessione delle partecipazioni. L’amministrazione potrebbe non accreditare la rete al momento della formazione, previo esame dello statuto, o agire in autotutela con riferimento alla società nel suo complesso, ma il provvedimento impugnato esclude un singolo laboratorio già conferito alla società. La società è soggetto di diritto, non oggetto, sicché le vicende di titolarità delle quote sono normalmente ininfluenti rispetto alla sua esistenza.

Il Collegio esamina infine la difesa fondata sul mancato conseguimento dell’accreditamento in proprio da parte della società. Tali fatti costituiscono temi nuovi e avulsi dal procedimento. Il potere di ritenere insussistente l’accreditamento può essere esercitato, ma in modo motivato e nel rispetto delle garanzie procedimentali, non affermato come circostanza acclarata in un provvedimento con effetto diverso e più limitato. Il ricorso è accolto e il DCA n. 66/2023 con l’allegato 1 è annullato nella parte in cui esclude il laboratorio dalla rete; le spese seguono la soccombenza.