Revoca obbligatoria della sospensione condizionale per condanna sopravvenuta (Cass. pen. Sez. I n. 19316 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della sospensione condizionale della pena è obbligatoria, ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen., quando, entro il termine di cinque anni fissato dall’art. 163 cod. pen., il condannato commetta un delitto per cui riporti condanna a pena detentiva non sospesa. La revoca opera per il solo fatto della pronuncia della nuova condanna, a prescindere dall’entità della pena inflitta e dall’eventuale contenimento del cumulo nei limiti che consentirebbero la reiterazione del beneficio, poiché la valutazione di meritevolezza compete al solo giudice della cognizione. È irrilevante che il nuovo delitto sia della stessa indole di quello già oggetto del beneficio e che la somma delle pene superi i limiti dell’art. 163 cod. pen., requisito operante nel solo caso dell’art. 168, comma primo, n. 2, cod. pen. L’errata indicazione, da parte del giudice dell’esecuzione, dell’art. 164, comma secondo, n. 1, cod. pen. in luogo dell’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen. integra un vizio del percorso motivazionale emendabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 619, comma primo, cod. proc. pen.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa al ricorrente con una sentenza di condanna irrevocabile per reati di minaccia e resistenza a pubblico ufficiale. La revoca era fondata sulla commissione, in epoca successiva, di ulteriori reati, per i quali l’interessato aveva riportato condanna definitiva, e richiamava l’art. 164, comma secondo, n. 1, cod. pen.

Avverso l’ordinanza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Ha sostenuto che la norma invocata dal giudice dell’esecuzione indica soltanto i limiti entro cui la sospensione può essere concessa e che, nella specie, non ricorrerebbero le condizioni per applicarla, dovendosi del pari escludere l’operatività dell’ultimo comma dell’art. 164 cod. pen. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ha rigettato il ricorso, pur correggendo la motivazione del provvedimento impugnato. Il giudice dell’esecuzione aveva giustificato la revoca con il richiamo all’art. 164, comma secondo, n. 1, cod. pen., che delimita il perimetro entro il quale il giudice della cognizione può disporre il beneficio. Diversa è la funzione dell’art. 168 cod. pen., che disciplina i casi di revoca e, nella parte rilevante, ne prevede l’obbligatorietà qualora il condannato commetta un delitto per cui venga inflitta una pena detentiva.

La Corte ha qualificato la fattispecie come ipotesi di revoca obbligatoria ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen., essendo sopraggiunta, entro il quinquennio di cui all’art. 163 cod. pen., una condanna per delitto. La revoca opera per il solo fatto della pronuncia della nuova condanna, a prescindere dall’entità della pena inflitta.

Il collegio ha richiamato un consolidato indirizzo di legittimità, secondo cui la revoca deve essere disposta dal giudice dell’esecuzione quando, entro i termini dell’art. 163 cod. pen., sopraggiunga condanna a pena non sospesa per un delitto commesso successivamente a quello per cui il beneficio era stato concesso, anche se il cumulo rientri nei limiti che consentirebbero la reiterazione, spettando al solo giudice della cognizione la valutazione di meritevolezza (Sez. I n. 11612 del 2021; Sez. I n. 24639 del 2015; Sez. I n. 8465 del 2009; Sez. I n. 12388 del 2000).

La Corte ha inoltre precisato che, ai fini della revoca, è irrilevante che il nuovo delitto sia della stessa indole di quello già oggetto del beneficio, condizione operante nel solo caso di nuova condanna per contravvenzione (Sez. I n. 30011 del 2014), e che la somma delle pene superi i limiti dell’art. 163 cod. pen., applicandosi tale requisito al solo caso dell’art. 168, comma primo, n. 2, cod. pen.

L’errata indicazione del riferimento normativo posto a base della decisione del giudice dell’esecuzione determina un vizio del percorso motivazionale che non ne inficia la tenuta in termini decisivi. Ai sensi dell’art. 619, comma primo, cod. proc. pen., l’errato riferimento può essere emendato in sede di legittimità con il richiamo all’art. 168, comma primo, n. 1, cod. pen. Ne è derivata l’infondatezza del motivo e il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente alle spese processuali.