Revoca misure accoglienza e ripristino improcedibile per sopravvenuto difetto interesse (TAR Lombardia n. 788 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ripristino delle misure di accoglienza, disposto dall’Amministrazione in pendenza del giudizio avverso il provvedimento di revoca, determina la cessazione della materia del contendere e la conseguente improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La revoca delle condizioni materiali di accoglienza disposta a fronte di gravi trasgressioni si espone, nel merito, al rilievo di incompatibilità con l’art. 20 della Direttiva 2013/33/UE, che impone il rispetto del principio di proporzionalità e la garanzia di un tenore di vita dignitoso. A seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 50/2023, la Prefettura può disporre il trasferimento in altra struttura, l’esclusione dai servizi non essenziali o la revoca dei benefici economici accessori, ma non la soppressione delle condizioni minime di aiuto materiale. La declaratoria di improcedibilità non pregiudica il diritto del difensore alla liquidazione del compenso, oggetto di separato provvedimento.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero richiedente protezione internazionale, era ospite di una struttura di accoglienza. L’Ufficio Territoriale del Governo aveva revocato in suo favore le misure di accoglienza ai sensi dell’art. 23 D.Lgs. 142/2015, a seguito del deferimento in stato di libertà per il reato di cessione di stupefacenti.

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lombardia. L’Amministrazione si è costituita chiedendo il rigetto. Con ordinanza n. 1172/2024 il Collegio, riconosciuto il fumus boni iuris, ha accolto l’istanza cautelare e fissato per il merito l’udienza del 5 marzo 2025. In prossimità dell’udienza il difensore ha documentato il ripristino delle misure di accoglienza disposto dall’Ufficio con provvedimento notificato il 21.02.2025 e ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende atto del provvedimento sopravvenuto con cui l’Amministrazione ha riattivato le misure di accoglienza in favore del ricorrente. Da tale atto deriva il venir meno dell’interesse originariamente azionato con il ricorso, in quanto la pretesa sostanziale risulta integralmente soddisfatta in via amministrativa.

La conseguenza processuale è la improcedibilità del ricorso, dichiarata ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Il Collegio non procede quindi all’esame del merito della legittimità della revoca, essendo sopravvenuta la ragione della decisione in rito.

La soluzione si collega al percorso già tracciato in sede cautelare. Nell’ordinanza n. 1172/2024 il Collegio aveva rilevato che l’art. 20 della Direttiva 2013/33/UE, nel sanzionare le gravi trasgressioni delle regole dei centri e le condotte violente, non contempla la decadenza dei benefici materiali e richiede in ogni caso il rispetto del principio di proporzionalità e la garanzia di un tenore di vita dignitoso.

Il Collegio richiama l’interpretazione della norma europea offerta dalla Corte di Giustizia UE, Sez. X, 1° agosto 2022, C-422/21 e dalla Corte di Giustizia UE, Grande Sezione, 12 novembre 2019, C-233/18: uno Stato membro non può introdurre, tra le sanzioni per gravi infrazioni, la revoca delle condizioni materiali relative ad alloggio, vitto o vestiario, perché una misura siffatta priva il soggetto della possibilità di soddisfare i bisogni più elementari. Sono ammissibili, invece, la collocazione in una parte separata del centro, il divieto di contatto con altri ospiti, il trasferimento in una diversa struttura e, nei relativi presupposti, il trattenimento.

Il Collegio osserva inoltre che la legge n. 50 del 5 maggio 2023 ha abrogato l’art. 23, comma 1, lett. e) D.Lgs. 142/2015, prevedendo che la Prefettura possa trasferire il richiedente in altra struttura, escluderlo dai servizi non essenziali o ritirare i benefici economici accessori, ma non togliere le condizioni minime di aiuto materiale. Resta ferma l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, già disposta con decreto n. 193/2024, con rinvio a separato provvedimento per la liquidazione del compenso al difensore. Le spese sono compensate.