Revoca dell’ampliamento del nucleo familiare e disconoscimento della firma dell’istanza (TAR Sardegna n. 741 del 25.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
È legittima la revoca della determinazione che aveva autorizzato l’ampliamento del nucleo familiare del titolare di un contratto di edilizia residenziale pubblica quando l’istanza non risulti sottoscritta dal soggetto in essa indicato come istante, essendo tale circostanza comprovata da elementi plurimi e univoci. La valutazione di attendibilità del disconoscimento della sottoscrizione costituisce esercizio di discrezionalità tecnica dell’Amministrazione e non esige l’accertamento della falsità della firma, riservato all’autorità giudiziaria. L’omessa indicazione, in calce al provvedimento, del termine e dell’autorità cui proporre ricorso integra una mera irregolarità non invalidante, rilevante solo ai fini dell’errore scusabile in caso di impugnazione tardiva. Il preavviso di rigetto di cui all’art. 10-bis della l. n. 241/1990 non si applica ai procedimenti di secondo grado, nei quali l’Amministrazione interviene in autotutela su un proprio precedente atto.

Il Fatto

Il ricorrente risiedeva, sin dal 1959, nell’abitazione di proprietà dell’AREA assegnata in locazione alla madre, con la quale conviveva insieme al fratello. Deceduta la titolare del contratto, il fratello presentava domanda di subentro, accolta dall’Azienda, e chiedeva poi l’ampliamento del proprio nucleo familiare con l’inclusione del ricorrente: istanza accolta con determinazione del 29.7.2019.

Pochi giorni dopo, il fratello — divenuto assegnatario — disconosceva la firma apposta su quella richiesta e chiedeva l’annullamento in autotutela. L’AREA, dopo aver convocato il ricorrente, revocava la precedente autorizzazione. Il ricorrente impugnava la revoca deducendo difetto di motivazione e di istruttoria, violazione del contraddittorio procedimentale e mancata indicazione dei termini di ricorso. L’Amministrazione non si costituiva; si costituiva il controinteressato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità della memoria di replica del controinteressato. L’art. 73, comma 1, c.p.a. attribuisce alle parti il potere di depositare memoria e successiva replica, senza subordinare quest’ultima al previo deposito della prima; condizione sufficiente è che la controparte abbia depositato memoria o documenti, come avvenuto nel caso concreto.

Nel merito, la questione dirimente è fattuale: l’istanza di ampliamento non può dirsi sottoscritta dal soggetto indicato come istante. Alla domanda era allegata la fotocopia di una patente scaduta, benché l’assegnatario disponesse di patente e carta d’identità in corso di validità. L’elemento assume valore probatorio decisivo perché, appena quattordici giorni prima, lo stesso soggetto aveva allegato un documento valido alla domanda di voltura del contratto. Appare inoltre illogico che un soggetto presenti una richiesta e pochi giorni dopo ne disconosca la sottoscrizione.

Il Tribunale ritiene dunque attendibile il disconoscimento della firma e corrette le determinazioni dell’AREA, non sindacabili sul piano della ragionevolezza. L’istruttoria svolta risulta adeguata: l’Amministrazione ha valutato gli elementi documentali e convocato l’interessato, senza che le sia richiesto l’accertamento dell’autenticità della sottoscrizione, demandato all’autorità giudiziaria.

Quanto all’omessa indicazione del termine e dell’autorità cui ricorrere, il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui si tratta di mera irregolarità dell’atto, insuscettibile di effetti invalidanti (Consiglio di Stato, Sez. V, n. 3710 del 2015; TAR Puglia – Bari, Sez. III, n. 289 del 2022). L’omissione rileva solo per il riconoscimento dell’errore scusabile in caso di impugnazione tardiva, evenienza qui non verificatasi.

Infine, la censura sulla mancata comunicazione del preavviso di rigetto è priva di pregio. L’art. 10-bis della l. n. 241/1990 opera nei procedimenti ad istanza di parte, categoria cui non appartengono i procedimenti di secondo grado; il destinatario diretto degli atti è l’assegnatario, mentre il ricorrente si avvantaggia solo indirettamente dell’ampliamento. In ogni caso, la convocazione presso l’Azienda ha garantito il contraddittorio. Il ricorso è respinto, con spese compensate.