Revoca dell’autorizzazione per impianto carburanti e venir meno del titolo ANAS (TAR Sicilia n. 1883 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca dell’autorizzazione regionale alla realizzazione di un impianto di distribuzione carburanti è legittima quando, nel corso del procedimento, sopravvenga la revoca del titolo autorizzativo rilasciato dall’ANAS, che la stessa autorizzazione regionale qualifica come parere necessario e prodromico. Il venir meno di tale requisito essenziale determina decadenza dal titolo, a prescindere dal nomen juris adottato e dall’attivazione delle garanzie dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990. Non è configurabile alcun legittimo affidamento nella proroga dei termini di ultimazione dei lavori, né alcuna violazione delle garanzie partecipative, quando la parte non indichi gli elementi che avrebbe potuto apportare al procedimento. Il provvedimento sorretto da motivazione plurima resta legittimo ove uno solo dei motivi, autonomo e sufficiente, regga l’atto.

Il Fatto

La società ricorrente ha impugnato il decreto con cui l’Assessorato regionale alle Attività Produttive ha revocato l’autorizzazione, rilasciata nel 2017, per la realizzazione di un impianto di distribuzione carburanti con GPL e metano. Il titolo autorizzativo prevedeva la conclusione dei lavori entro tre anni; la realizzazione ha subito ritardi che la società ha imputato al mancato spostamento di una cabina elettrica e all’emergenza epidemiologica.

Nelle more, l’ANAS ha avviato e poi disposto la revoca del provvedimento del 2011 che consentiva la realizzazione dei lavori e la concessione degli accessi carrabili. L’Amministrazione regionale ha quindi comunicato l’avvio del procedimento di revoca e, in assenza di osservazioni, lo ha definito con il decreto impugnato. La società ha chiesto l’annullamento del provvedimento davanti al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto di poter prescindere dall’eccezione preliminare di improcedibilità, poiché il ricorso è infondato nel merito. Quanto alla prima censura, la richiesta di proroga del termine per presentare osservazioni risulta presentata dall’amministratore giudiziario quando il termine era ormai scaduto. In ogni caso, il provvedimento è stato adottato diversi mesi dopo l’avvio del procedimento, periodo durante il quale la società avrebbe potuto partecipare; né la ricorrente ha indicato quali elementi, non noti all’Amministrazione, avrebbe potuto fornire.

Il secondo motivo si infrange sul venir meno di uno dei requisiti necessari previsti dalla stessa autorizzazione del 2017, a seguito della revoca del titolo ANAS. Da ciò deriva che nessuna sospensione preventiva dell’autorizzazione era necessaria; che le disposizioni invocate sulla proroga dei termini attengono ai titoli edilizi; e che nessun legittimo affidamento poteva essere riposto.

Il Collegio ha poi qualificato il provvedimento, a prescindere dal nomen juris, come atto che dispone la decadenza dalla precedente autorizzazione per il venir meno dei requisiti di legge, escludendo la violazione delle regole sull’autotutela.

Quanto all’ultimo motivo, dalla lettura dell’autorizzazione del 2017 si ricava l’attribuzione all’autorizzazione ANAS della natura di parere necessario e prodromico alla realizzazione dell’impianto. Il provvedimento impugnato è inoltre pluri-motivato: secondo il richiamato orientamento (Cons. Stato, sez. VI, n. 4470 del 2021; C.G.A.R.S. n. 950 del 2019), è sufficiente respingere il ricorso sulla base del motivo autonomo che sorregge l’atto. Il Collegio ha quindi respinto il ricorso e condannato la ricorrente alle spese.