Revoca del finanziamento per inadempienze del beneficiario e giurisdizione del giudice ordinario (TAR Molise n. 65 del 08.03.2024)

Principi di diritto (Massima)
La controversia avente ad oggetto la revoca di un finanziamento pubblico è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario tutte le volte in cui l’amministrazione faccia valere la decadenza del beneficiario per la mancata osservanza degli obblighi cui la legge o il provvedimento condizionano l’erogazione. Rientra invece nella giurisdizione amministrativa l’ipotesi in cui la mancata erogazione dipenda dall’esercizio di poteri di autotutela, con i quali l’amministrazione abbia inteso annullare il provvedimento per vizi originari di legittimità o revocarlo per contrasto originario con l’interesse pubblico. Il riparto si determina in ragione della situazione soggettiva sottostante e prescinde dal nomen iuris dell’atto impugnato. La giurisdizione del giudice amministrativo resta configurabile solo quando la controversia riguardi una fase procedimentale precedente al provvedimento attributivo del beneficio, oppure quando il provvedimento sia stato annullato o revocato per vizi di legittimità o per contrasto iniziale con il pubblico interesse, ma non per inadempienze del beneficiario.

Il Fatto

La società ricorrente partecipava nel 2018 all’avviso pubblico regionale “High Tech Business”, destinato al sostegno di start-up innovative ad alta intensità di conoscenza nell’ambito del POR FESR 2014/2020. Il progetto veniva inizialmente ammesso per un contributo di 54.232,00 euro e successivamente ampliato, all’esito del riesame delle spese ammissibili, fino a 78.109,50 euro su un investimento complessivo di 156.219,00 euro.

Nei giorni 23 e 25 settembre 2019 il personale di supporto dell’amministrazione svolgeva il previsto controllo in loco, conclusosi con esito negativo per una serie di criticità relative alle caratteristiche e alla documentazione dei beni acquistati. Dopo il contraddittorio endoprocedimentale, la Regione adottava la determinazione dirigenziale n. 1731 del 2.04.2020, con cui revocava definitivamente le agevolazioni. La società impugnava la revoca e gli atti presupposti davanti al TAR, contestando eccesso di potere, difetto di motivazione e violazione del principio di proporzionalità, e chiedendo in subordine una revoca solo parziale.

La Motivazione della Corte

La Regione eccepiva in via preliminare il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario. Il Tribunale affronta la questione in via assorbente rispetto al merito e la risolve in senso favorevole all’amministrazione, dichiarando il ricorso inammissibile.

Il Collegio ricostruisce la disciplina dell’avviso, rilevando come l’art. 9 del disciplinare di finanziamento subordini l’erogazione del saldo alla verifica documentale e alla verifica in loco, e come il comma 12 preveda la revoca parziale o totale in caso di esito negativo dei controlli. Da qui la qualificazione della vicenda: la determinazione impugnata scaturisce dal rilievo di inadempimenti attinenti all’adeguatezza delle spese effettuate dal privato nella fase attuativa del finanziamento già approvato.

Il Tribunale richiama il consolidato indirizzo della Corte di Cassazione in sede di regolazione della giurisdizione, e in particolare le Sezioni Unite n. 16457 del 2020, n. 9840 del 2021, n. 13792 del 2021 e n. 3166 del 2019: la controversia sulla revoca di un finanziamento pubblico concerne una posizione di diritto soggettivo ed è devoluta al giudice ordinario quando l’amministrazione fa valere la decadenza del beneficiario per inosservanza degli obblighi condizionanti l’erogazione. Viene richiamata anche l’Adunanza Plenaria n. 17/2013, che ha fatto salvo il precedente della stessa Corte in tema di riduzione del finanziamento per spese non ammissibili, e la Cons. Stato n. 2863 del 2017.

Il Collegio precisa che la riferibilità dell’atto al genus della revoca non muta l’esito, poiché la giurisprudenza riconosce pacificamente la giurisdizione ordinaria per tutte le ipotesi in cui si controverta di inadempienze del beneficiario, a prescindere dal nomen iuris. Richiama sul punto Cass. Sez. Un. n. 16457 del 2020 e Cons. Stato n. 8156 del 2020, n. 1251 del 2021 e n. 2609 del 2021.

Quanto al rilievo sulla mancata esibizione della relazione tecnico-progettuale, il Tribunale esclude che esso richiami la giurisdizione amministrativa: l’amministrazione non ha contestato l’assenza originaria della progettazione, bensì la mancata consegna della documentazione durante il controllo in sito. La causa va quindi riassunta davanti al giudice ordinario ai fini della translatio judicii ex art. 11 cod. proc. amm. entro tre mesi dal passaggio in giudicato, restando salva la possibilità di disapplicazione degli atti controversi.