Revoca licenza art 100 Tulps per alcolici a minorenni (TAR Toscana n. 356 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revoca della licenza di pubblico esercizio ai sensi dell’art. 100 del R.D. 18 giugno 1931 n. 773, la somministrazione di bevande alcoliche a minorenni può ritenersi sufficientemente provata, ai fini amministrativi, sulla base delle dichiarazioni testimoniali delle stesse minori, ove attendibili, disinteressate, circostanziate e convergenti. Il quadro probatorio non è inficiato dalla circostanza che la minore trovata in stato di coma etilico avesse acquistato una bottiglia di superalcolico fuori dal locale, poiché l’art. 100 Tulps sanziona la condotta di somministrazione in sé e la sua reiterazione. La revoca è legittima quando i fatti integrano la recidiva rispetto a precedenti sospensioni e il locale si riveli abituale luogo di consumo di alcolici da parte di minorenni, con pericolo per l’ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini.

Il Fatto

La società titolare di un bar ha impugnato il provvedimento con cui la Questura di Arezzo, applicando l’art. 100 del R.D. 18 giugno 1931 n. 773, ha revocato gli effetti della SCIA presentata per l’attività di pubblico esercizio. Il provvedimento si fondava su due precedenti sospensioni della licenza risalenti all’anno 2023, per schiamazzi e per somministrazione di alcolici a minorenni, nonché su un episodio di aggressione e su un fatto più recente.

In quest’ultima circostanza il personale del locale avrebbe servito alcolici a più ragazze minorenni; una di esse è stata trovata nel bagno del bar in stato di alterazione alcolica e trasportata in ospedale. Il ricorrente ha sostenuto che la ragazza avesse acquistato una bottiglia di vodka in un altro esercizio e che mancasse il nesso causale tra il malore e la frequentazione del locale, offrendo a prova conversazioni, dichiarazioni scritte e file audio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto il ricorso infondato. Quanto al fatto specifico, il Tribunale ha dato per assodato che la ragazza quindicenne avesse acquistato una bottiglia di vodka prima di entrare nel locale e l’avesse bevuta in parte fuori e in parte dentro il bar. Più incerto è apparso se la stessa avesse consumato alcolici preparati dai gestori, poiché le amiche assunte a sommarie informazioni hanno dichiarato di non ricordare con precisione tale circostanza.

Tuttavia le medesime testimonianze sono state considerate concordanti nel riferire che le due amiche, anch’esse minorenni, avevano sicuramente consumato uno o più cocktail a base di superalcolici, somministrati dal barista o da altri dipendenti del locale, e che il bar era noto ai giovani perché il personale serviva alcolici anche ai minorenni. La Questura ha inoltre accertato che l’altro titolare era presente quella sera e assistette passivamente alla somministrazione.

Secondo il Tribunale, la circostanza posta a fondamento del provvedimento risulta sufficientemente provata dalle dichiarazioni testimoniali, attendibili, disinteressate e circostanziate, che incrociate tra loro combaciano in tutti i punti. Anche ammettendo che la ragazza svenuta non avesse condiviso i cocktail serviti al tavolo, è apparso altamente probabile che le altre amiche avessero acquistato alcolici nel locale.

Gli elementi di prova offerti dalla difesa sono stati giudicati non rilevanti, essendo volti a dimostrare un fatto pacifico. Il provvedimento di revoca resta integro nei suoi presupposti anche ammettendo che la bottiglia acquistata fuori avesse causato in via esclusiva il malore. Il Collegio ha valorizzato, in senso ulteriormente significativo, la mancata chiamata delle forze dell’ordine da parte dei titolari nonostante la gravità dell’accaduto.

La misura è stata quindi ritenuta ampiamente giustificata dall’ultimo episodio e dalle passate sospensioni, integrandosi la fattispecie dell’art. 100 Tulps, che consente la revoca della licenza quando si ripetano i fatti che hanno determinato la sospensione. Il ricorso è stato respinto, con condanna della parte ricorrente al rimborso delle spese di lite, liquidate in € 3.000,00 oltre oneri accessori.