Revoca dell’ordine di sgombero per assenza di attività di autorimessa (C.G.A.R.S. n. 146 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento comunale che vieta la prosecuzione dell’attività di autorimessa e ordina lo sgombero dell’area presuppone l’accertamento effettivo dell’esercizio di tale attività. Il rimessaggio di autoveicoli a cielo aperto, operato dall’impresa autorizzata al noleggio di veicoli senza conducente su area priva di opere edilizie e di locali annessi, non integra di per sé l’attività commerciale di rimessa di veicoli. L’attività di rimessa è attività privata gestita in forma imprenditoriale, con prestazione di servizi verso corrispettivo, e richiede spazi appositamente adibiti e attrezzati per la custodia di veicoli. La relativa denuncia di inizio attività, oggi Scia, va presentata ai sensi dell’art. 19 della legge n. 241 del 1990. La mancata comunicazione di avvio del procedimento è vizio invalidante quando l’apporto partecipativo del privato avrebbe potuto orientare diversamente la determinazione amministrativa.

Il Fatto

L’appellante esercita attività di noleggio di veicoli senza conducente, con sede operativa presso l’aeroporto di Palermo, in forza di autorizzazione risalente al 2004 e di successiva variazione del 2006. Sul terreno condotto in locazione, adibito al ricovero dei mezzi, il Comune ha emanato un’ordinanza con cui ha ordinato il divieto di prosecuzione dell’attività di autorimessa e lo sgombero delle aree entro quindici giorni.

Il TAR Sicilia, con sentenza pubblicata il 7 gennaio 2025, ha annullato la nota di archiviazione della richiesta di cambio di destinazione d’uso, ma ha rigettato il ricorso avverso l’ordinanza, ritenendo accertato l’esercizio di fatto dell’attività di autorimessa. L’appellante ha proposto appello con due motivi. Nelle more, il Consiglio ha accolto l’istanza cautelare, sospendendo l’efficacia della sentenza e degli atti impugnati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il primo motivo, rilevando che il TAR ha fondato il proprio accertamento su una normativa inconferente. Le disposizioni richiamate in sentenza, ovvero il d.P.R. n. 481 del 2001 e il d.P.R. n. 151 del 2011, disciplinano il noleggio di veicoli senza conducente e la semplificazione dei procedimenti antincendio, non l’attività di autorimessa. L’appellante era debitamente autorizzato per l’attività di noleggio, come risulta incontroverso.

La Corte sottolinea che manca, nella vicenda, qualunque elemento fattuale idoneo a dimostrare l’effettivo esercizio dell’attività di autorimessa. La stessa ordinanza impugnata richiama il rapporto di servizio della Polizia Municipale, nel quale si dà atto dell’impossibilità di verificare la documentazione necessaria allo svolgimento dell’attività, senza alcun accertamento in ordine alla sua natura. Il verbale del sopralluogo si limita a registrare la presenza di automezzi parcheggiati e a invitare l’esibizione di documentazione.

Il Collegio esclude che l’esercizio dell’attività di autorimessa possa desumersi dalla presentazione della richiesta di cambio di destinazione d’uso, avvenuta solo dopo il sopralluogo. La richiesta era stata formulata con la specificazione di “rimessa autoveicoli ad uso privato, senza accesso al pubblico“, il che esclude sia un effettivo mutamento di destinazione sia lo svolgimento di un’attività commerciale. La Corte richiama il d.P.R. n. 480 del 2001 e la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’attività di rimessa comporta la gestione di spazi appositamente adibiti e attrezzati per la custodia di veicoli dietro corrispettivo, con denuncia di inizio attività da presentare al Comune. Il parcheggio a cielo aperto non integra di per sé tale attività.

Quanto al secondo motivo, la Corte condivide la doglianza sulla mancata comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241 del 1990. L’omissione della fase partecipativa ha prodotto una determinazione negativa che gli apporti informativi del privato avrebbero potuto orientare diversamente. L’appello è pertanto accolto e l’ordinanza impugnata è annullata. Il Comune è condannato alle spese del doppio grado.