Revoca della parità scolastica subordinata a invito alla regolarizzazione (TAR Campania n. 1173 del 17.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca della parità scolastica non è né immediata né automatica. Il D.M. n. 267/2007, attuativo della delega contenuta nell’art. 1-bis, comma 2, del D.L. n. 250/2005, impone all’ufficio scolastico regionale di invitare formalmente la scuola a ripristinare i requisiti mancanti, assegnando un termine, di norma non superiore a trenta giorni, e di svolgere una successiva istruttoria effettiva sull’avvenuta regolarizzazione. Le irregolarità di funzionamento rilevanti sono solo quelle tipizzate dall’art. 3, comma 3, del citato D.M., correlate alla carente rispondenza ai requisiti di legge. La revoca costituisce la misura più afflittiva e va motivata alla stregua del principio di proporzionalità, valutando l’entità dello scostamento, l’assenza di recidiva, la buona fede e la possibilità di misure meno incisive. L’omessa assegnazione del termine di regolarizzazione nell’ambito del procedimento di revoca determina l’illegittimità del provvedimento ablativo.

Il Fatto

La ricorrente è un istituto scolastico paritario, autorizzato in regime di parità dal 2010 per la scuola dell’infanzia e dal 2020 per la primaria. Nel settembre 2024 ha chiesto all’Ufficio Scolastico Regionale per la Campania l’autorizzazione al trasferimento di sede di due sezioni di scuola primaria provenienti da altro istituto. L’amministrazione ha avviato verifiche e sopralluoghi, confluiti nella relazione istruttoria del 3 gennaio 2025.

Con nota del 10 gennaio 2025 l’USR ha segnalato carenze documentali e irregolarità gestionali, assegnando trenta giorni per l’integrazione e preavvisando la revoca della parità. La scuola ha trasmesso la documentazione il 3 febbraio 2025. Con decreto del 2 maggio 2025 l’amministrazione ha comunque revocato la parità dall’anno scolastico 2025/2026. Il provvedimento è stato impugnato davanti al TAR Campania.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso muovendo dal primo motivo, relativo ai vizi procedimentali. La ricorrente lamenta la violazione dell’art. 1-bis, comma 2, del D.L. n. 250/2005 e degli artt. 3 e 4 del D.M. n. 267/2007, per l’omesso invito formale alla regolarizzazione, avendo l’amministrazione sovrapposto il procedimento di revoca a quello di rigetto dell’istanza di trasferimento.

La censura è fondata e già sufficiente. L’art. 3, comma 7, del D.M. n. 267/2007 stabilisce che, accertata la sopravvenuta carenza di requisiti, l’ufficio invita la scuola a ripristinarli entro un termine. Il precedente comma 3 impone un contraddittorio articolato, tipizzando le irregolarità di funzionamento come difformità rispetto ai parametri normativi. Ne deriva che la revoca è subordinata a tappe procedimentali obbligatorie, che integrano garanzie partecipative e realizzano il principio di buona amministrazione ex art. 97 Cost.

Il procedimento è ispirato a una logica di gradualità e proporzionalità, funzionale a bilanciare l’affidamento del gestore, l’interesse pubblico alla vigilanza e l’interesse degli studenti alla continuità didattica. Nel caso concreto l’amministrazione ha sovrapposto il procedimento di revoca al preavviso di rigetto ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 sull’istanza di trasferimento, omettendo l’assegnazione del termine di regolarizzazione e la successiva verifica.

Nel merito, il Collegio richiama il principio di proporzionalità ex art. 97 Cost. e legge n. 241/1990: la revoca è la misura massima e non ogni violazione la giustifica. Quanto al superamento della capienza di alunni, si tratta dell’unica irregolarità sostanziale, ma priva di precedenti, esaurita con l’anno scolastico, senza prova di pericolo per gli studenti e ascrivibile a errore gestionale in buona fede.

Le ulteriori contestazioni non reggono. La SCIA antincendio è titolo abilitativo a formazione progressiva ex art. 19 della legge n. 241/1990 e non richiede un riscontro dei Vigili del Fuoco. Le dichiarazioni sostitutive ex d.P.R. n. 445/2000 hanno piena efficacia probatoria e non vanno rafforzate dal privato. Il ricorso è accolto e il decreto di revoca annullato, con condanna alle spese.