Revoca provvedimento favorevole per sopravvenienza senza indennizzo se rischio accettato (TAR Lazio n. 5152 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La revoca di un provvedimento amministrativo favorevole, ai sensi dell’art. 21-quinquies della legge n. 241/1990, è legittima quando sia fondata su una sopravvenienza fattuale obiettiva e non prorogabile, che impone la prevalenza dell’interesse pubblico rispetto all’affidamento del privato. In tal caso, l’amministrazione non è tenuta a corrispondere alcun indennizzo qualora il privato abbia espressamente dichiarato, in sede di accordo, di non avere nulla a pretendere per l’ipotesi di mancata realizzazione dell’intervento per motivazioni insuperabili. La revoca non viola il legittimo affidamento quando il rischio della mancata definitiva inclusione dell’opera nella programmazione risulti noto e accettato dalle parti fin dall’origine. Spetta, inoltre, al giudice amministrativo il sindacato sulla manifesta illogicità delle valutazioni discrezionali dell’amministrazione, senza possibilità di sostituirsi a esse.

Il Fatto

La società ricorrente era titolare di una convenzione per la realizzazione di un parcheggio interrato in via della Giuliana, opera mai avviata per l’opposizione del Municipio. In vista del Giubileo 2025, il Commissario Straordinario aveva disposto la delocalizzazione dell’intervento in Piazza del Risorgimento. Con il d.P.C.M. dell’8 marzo 2024, il programma è stato rimodulato, stralciando il parcheggio interrato per l’incompatibilità dei tempi tecnici con l’avvio dell’anno giubilare. La società ha impugnato sia il d.P.C.M. sia la successiva ordinanza commissariale del 2024 che ha revocato il precedente provvedimento di ricollocazione, deducendo vizi di motivazione, violazione delle garanzie partecipative e mancato riconoscimento dell’indennizzo.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha respinto il ricorso, previa qualificazione del rito come ordinario, con conseguente diritto alla restituzione del contributo unificato integrativo versato per l’erronea applicazione del rito abbreviato di cui all’art. 119 cod. proc. amm. La controversia, infatti, riguarda atti di programmazione e revoca e non atti di gara o poteri speciali. Nel merito, il Collegio ha richiamato la sentenza del Consiglio di Stato n. 9596/2025, che ha acclarato come il ristretto margine temporale per l’avvio del Giubileo costituisca una motivazione “insuperabile” per lo stralcio dell’opera.

La revoca dell’ordinanza commissariale è stata ritenuta legittima in quanto conseguenza doverosa della sopravvenienza fattuale dell’imminente evento giubilare e del nuovo assetto programmatorio definito a livello governativo. La realizzazione di un parcheggio interrato in Piazza del Risorgimento non era più compatibile con l’obiettivo di rendere la piazza fruibile e libera da cantieri entro il 24 dicembre 2024. Il rischio archeologico e i tempi necessari per gli scavi rendevano oggettivamente impossibile il completamento dell’opera, configurandosi un’ipotesi di atto vincolato e consequenziale allo stralcio deciso dal d.P.C.M.

Quanto all’indennizzo, il Collegio ha valorizzato la clausola contrattuale con cui la società aveva dichiarato di “non aver nulla a pretendere” per l’ipotesi di mancata approvazione del progetto per motivazioni insuperabili. La scadenza del Giubileo 2025 integra una motivazione di tale natura, essendo una scadenza temporale oggettiva e non prorogabile. Ne consegue che la revoca non viola il legittimo affidamento della società, il cui rischio era noto e accettato fin dall’inizio del rapporto. Le osservazioni partecipative presentate dalla ricorrente sono state esaminate, ma ritenute inidonee a modificare una decisione fondata sul necessario rispetto dei tempi tecnici.