Revoca e sospensione delle abilitazioni venatorie su gravi indizi di bracconaggio (Cons. Stato n. 9599 del 29.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione cautelare dell’abilitazione a ricoprire la carica di caposquadra per la caccia collettiva al cinghiale costituisce esercizio del potere generale di cui all’art. 21-quater, comma 2, legge n. 241/1990 e non richiede una previsione regolamentare specifica. La revoca dell’abilitazione alla caccia di selezione può fondarsi su un accertamento amministrativo di gravi indizi di condotta illecita, senza necessità di una condanna penale definitiva. In presenza di indizi concordanti acquisiti dalla polizia giudiziaria, l’onere di offrire la prova contraria grava sull’interessato, in applicazione del principio di vicinanza della prova e dell’art. 2697 cod. civ. Il potere istruttorio officioso del giudice amministrativo, ai sensi degli artt. 63 e 64 cod. proc. amm., non può supplire all’inerzia della parte che non dimostri l’impossibilità oggettiva di procurarsi il documento.

Il Fatto

Il ricorrente, abilitato come selecontrollore e caposquadra per la caccia al cinghiale in forma collettiva, impugnava due decreti dirigenziali della Regione Liguria del 25 maggio 2021: l’uno di sospensione cautelare della carica di caposquadra, l’altro di revoca dell’abilitazione alla caccia di selezione agli ungulati. I provvedimenti muovevano da una segnalazione della Polizia Postale, basata su una fotografia geolocalizzata del 28 febbraio 2016 che ritraeva l’interessato con altri due soggetti e tre caprioli ancora sanguinanti, e su ulteriori riscontri istruttori.

Il TAR Liguria respingeva il ricorso. Il cacciatore appellava, dolendosi in particolare dell’assenza di una norma attributiva del potere di sospensione, della sufficienza dei soli indizi a fondare la revoca, dell’errata distribuzione dell’onere della prova e dell’omesso esame di alcuni motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di rinvio per trattazione congiunta con altro ricorso pendente, rilevando l’assenza di connessione: diversi i provvedimenti, diversi i precetti normativi, parzialmente diverse le parti. La comune matrice fattuale non impone lo spostamento della vertenza.

Nel merito, la sospensione della carica di caposquadra trova fondamento nel potere cautelare generale dell’art. 21-quater, comma 2, legge n. 241/1990. L’omesso richiamo della norma nel decreto è irregolarità non invalidante, trattandosi di potere comunque previsto dall’ordinamento. La mancata indicazione di un termine di efficacia non è presupposto di ammissibilità, potendo lo stesso essere ancorato a un evento futuro e certo, quale la definizione del procedimento penale.

Quanto alla revoca, la Corte conferma che la disciplina regolamentare richiede un accertamento di condotte illecite,Non essendo richiesta la definitività dell’accertamento penale. Gli elementi acquisiti — la fotografia del 28 febbraio 2016, le dichiarazioni contraddittorie degli indagati, la mancata registrazione dei capi nella riserva francese e l’incompatibilità dei braccialetti identificativi — sono stati adeguatamente valutati. L’alternativa prospettata dall’appellante è rimasta contraddetta dai fatti concordanti.

Sul piano processuale, la Corte ribadisce che anche nel processo amministrativo l’onere della prova grava sul deducente per i fatti nella sua disponibilità, secondo il principio di prossimità. Il potere istruttorio del giudice tempera il principio dispositivo ma non lo sostituisce: è insufficiente allegare la mera indisponibilità materiale del documento, occorrendo la dimostrazione della diligenza spiegata e dell’impossibilità oggettiva.

Le censure sull’immagine dell’armeria e sulle segnalazioni per bracconaggio sono infine respinte per difetto di rilievo causale: i decreti non si fondano su tali elementi, ma sulla fotografia del 28 febbraio 2016 e sugli indizi concordanti. Il giudizio di inaffidabilità non è presupposto della revoca dei titoli venatori. L’appello è rigettato, con condanna alle spese.