Revocatoria di atto anteriore al credito: serve il dolo specifico del debitore (Cass. civ. Sez. III n. 9563 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria, quando l’atto di disposizione è anteriore al sorgere del credito, l’art. 2901, primo comma, cod. civ. non si accontenta della mera consapevolezza del debitore di ledere le ragioni creditorie (c.d. dolo generico). Occorre la dolosa preordinazione dell’atto al fine di impedire o rendere più difficile l’azione esecutiva sul credito futuro (c.d. dolo specifico). Se l’atto è a titolo oneroso, è altresì necessaria la partecipatio fraudis del terzo, che presuppone la conoscenza dell’intento specificamente perseguito dal disponente e dello specifico credito per cui si agisce. Il giudice di merito che fondi la revoca sulla sola presunzione di dolo generico, desunta dallo stretto rapporto di parentela tra acquirente e socio alienante, applica un criterio non conforme alla norma.

Il Fatto

Una società creditrice, titolare di un credito di circa 77.000,00 euro per servizi resi tra la fine del 2013 e il 2014, agisce in revocatoria per dichiarare inefficace la vendita con cui una società aveva trasferito l’unico immobile di sua proprietà a un terzo acquirente, figlio di uno dei soci. Il prezzo pattuito era di euro 160.000,00, pagabile con cinque rate annuali e una maxirata finale, senza interessi e senza iscrizione ipotecaria.

Il Tribunale accoglie la domanda, ritenendo inopponibile al creditore un contratto preliminare privo di data certa e ravvisando la dolosa preordinazione nello stretto rapporto di parentela, nella perdurante collaborazione tra le società e nell’inadempimento dell’alienante dopo la cessione. La Corte d’appello di L’Aquila conferma la decisione, affermando che per il creditore futuro basta il dolo generico e desumendo la partecipatio fraudis dell’acquirente dalla sola parentela. Il ricorrente impugna la sentenza con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto la censura relativa all’art. 2901 cod. civ. e al regime probatorio degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. Il ricorrente sostiene che, essendo l’atto revocando anteriore al sorgere del credito, dovesse esigersi la prova dell’intenzione del debitore di nuocere e, trattandosi di atto a titolo oneroso, anche la prova della partecipatio fraudis del terzo.

Il motivo è fondato. La Corte richiama il principio enunciato dalle Sezioni Unite n. 1898 del 27.01.2025: quando l’atto di disposizione precede il sorgere del credito, non basta la mera previsione del pregiudizio, ma è necessario che l’atto sia stato posto in essere in funzione del sorgere dell’obbligazione, al fine di impedire o rendere più difficile l’azione esecutiva. Trattandosi di atto a titolo oneroso, il terzo deve essere a conoscenza dell’intento specificamente perseguito dal debitore rispetto al debito futuro.

La sentenza impugnata si è invece allineata all’indirizzo che riteneva sufficiente, anche per l’atto anteriore, la semplice coscienza del pregiudizio (richiamate Cass. n. 25687 del 2023, Cass. n. 5812 del 2023, Cass. n. 21338 del 2010 e Cass. n. 24757 del 2008). Proprio tale orientamento è stato superato dalla pronuncia delle Sezioni Unite.

Nella specie la partecipatio fraudis del terzo è stata desunta dal solo rapporto di parentela con uno dei soci dell’alienante, e la dolosa preordinazione è stata ricostruita sul mero dolo generico. La Corte d’appello ha quindi applicato un criterio non conforme alla norma, senza verificare che l’atto fosse stato compiuto in funzione del futuro debito e che l’acquirente ne conoscesse l’intento.

Ne consegue l’accoglimento del primo motivo, nei termini indicati, e l’assorbimento del secondo e del terzo. La sentenza è cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di L’Aquila, in diversa composizione, che procederà a nuovo esame facendo applicazione dei principi disattesi e provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.