Revocazione ex art. 391-bis inammissibile se l’errore investe l’interpretazione dell’atto (Cass. civ. Sez. III n. 15693 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione delle sentenze di cassazione ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., l’errore rilevante ex art. 395, n. 4), cod. proc. civ. consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che induce a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti, purché quel fatto non abbia costituito terreno di discussione tra le parti. Esso non può concernere l’attività interpretativa e valutativa, deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità, essere essenziale e decisivo, e riguardare solo gli atti interni al giudizio di legittimità. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso per revocazione che, lungi dal denunciare un errore percettivo, si traduca in un rinnovato sindacato sull’interpretazione del contenuto dell’atto di citazione.

Il Fatto

Una società concessionaria, dichiarata illegittima la risoluzione del rapporto commerciale intrattenuto con la casa automobilistica, agisce per il risarcimento del danno. La domanda è respinta in primo grado e l’appello è rigettato, avendo il giudice di secondo grado ritenuto tardivamente dedotte alcune voci di pregiudizio, tra cui la perdita di avviamento commerciale e la perdita di chance.

Proposto ricorso per cassazione, questo è rigettato con ordinanza. La società allora impugna quella stessa ordinanza per revocazione, ex art. 391-bis cod. proc. civ., sostenendo che essa si fonderebbe sull’errore di fatto di avere ritenuto quelle voci di danno introdotte solo con la seconda memoria istruttoria, mentre sarebbero state dedotte sin dall’atto introduttivo. Resiste la controricorrente, che chiede dichiararsi l’inammissibilità o il rigetto e la condanna per abuso del processo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal rilievo che l’assunto della ricorrente equivale a ipotizzare un errore revocatorio che investe un fatto già oggetto di discussione tra le parti in appello. La questione, cioè, implica un sindacato sull’interpretazione del contenuto dell’atto di citazione, e non la mera presa d’atto del suo contenuto.

Il Collegio richiama la propria giurisprudenza nomofilattica — Cass. Sez. Un., ord. 19 luglio 2024, n. 20013 — secondo cui l’errore ex art. 395, n. 4), cod. proc. civ.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti, sempre che il fatto non abbia costituito terreno di discussione tra le parti; b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione. È escluso, in particolare, l’errore percettivo in caso di omesso esame dei motivi del ricorso.

Poiché la materia del contendere attiene all’interpretazione dell’atto introduttivo, e non alla percezione del suo contenuto, difetta il requisito dell’evidenza assoluta. Da qui l’inammissibilità di entrambi i motivi.

Accertata la soccombenza, la Corte liquida le spese e ravvisa le condizioni per applicare l’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., condannando la ricorrente a pagare alla controricorrente la somma equitativamente fissata in € 2.000,00. Lo scopo della norma è sanzionare una condotta oggettivamente valutabile come abuso del processo, ravvisato, nel giudizio di legittimità, nei casi di giuridica insostenibilità del ricorso (non essendo sufficiente la mera infondatezza, anche manifesta) o in presenza di altre condotte indicative di sviamento del sistema giurisdizionale dai suoi fini. Nella specie l’abuso è individuato nella proposizione del ricorso prima facie inammissibile, in aperto contrasto con l’art. 391-bis cod. proc. civ. e con l’interpretazione offertane dalla Cassazione, persino nella sua massima sede nomofilattica, tanto da costituire diritto vivente.

Ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ., è disposta a carico della ricorrente la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, fissata in € 1.000,00. Ricorre inoltre l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, se dovuto.