Revocatoria, scientia damni e motivazione del ragionamento presuntivo (Cass. civ. Sez. III n. 9628 del 13.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria ex art. 2901 cod. civ., la scientia damni del terzo acquirente può essere provata per presunzioni ex art. 2727 e 2729 cod. civ. Il giudice di merito, tuttavia, non può limitarsi a elencare gli elementi indiziari dai quali desume la consapevolezza del pregiudizio arrecato al creditore. Deve spiegare, con motivazione adeguata, perché ciascun fatto noto è grave, preciso e concordante, e per quale ragione da esso si ricava logicamente il fatto ignoto. La motivazione che si esaurisce nell’enunciazione degli indizi, senza esplicitare il nesso inferenziale, è affetta da vizio denunciabile per violazione dei criteri legali del procedimento presuntivo e, se del caso, per motivazione apparente ex art. 132 cod. proc. civ.

Il Fatto

Il ricorrente e la coniuge, dopo il matrimonio, acquistano un’abitazione con mutuo ipotecario. Separati con ricorso congiunto, prevedono la vendita della casa con divisione del ricavato. Circa un anno dopo, con atto del 30.1.2014, il marito acquista la metà della quota della moglie, accollandosi il mutuo.

Una creditrice della moglie, per un credito di quattordicimila euro, promuove azione revocatoria contro quell’acquisto. Il Tribunale di Perugia rigetta la domanda ritenendo non provata la consapevolezza del marito circa il danno alla creditrice. La Corte di Appello, su impugnazione della creditrice, desume la scientia damni da una serie di elementi e accoglie la revocatoria. I due coniugi ricorrono per cassazione con distinti atti.

La Motivazione della Corte

I ricorsi prospettano, in sostanza, la medesima questione: la Corte di Appello avrebbe desunto la scientia damni da un ragionamento presuntivo errato, in violazione degli artt. 2901, 2727 e 2729 cod. civ. Il ricorrente contesta in particolare che la consapevolezza del pregiudizio sia stata indotta dal solo rapporto di parentela ancora in essere per la mera separazione, a fronte di elementi contrari quali l’acquisto risalente, la previsione di vendita e l’incertezza sulla data di insorgenza del credito.

La ricorrente svolge censure analoghe e aggiunge la nullità della sentenza per motivazione apparente, ex art. 132 cod. proc. civ., per non aver il giudice di merito spiegato come il ragionamento presuntivo sia stato condotto. I motivi, connessi, sono esaminati congiuntamente.

La Corte enuncia il criterio decisivo: il ragionamento presuntivo presuppone che si motivi la gravità, la precisione e la concordanza degli elementi, ossia che si dica per quali ragioni da un fatto noto si ricava quello ignoto. Non basta elencare gli elementi da cui desumere la scientia damni: occorre spiegarne la rilevanza indiziaria.

Nel caso concreto la motivazione manca del tutto. Il giudice di merito si limita a elencare alcuni elementi per concludere che la consapevolezza è dimostrata. Assume apoditticamente incongruo il prezzo di vendita tra coniugi, senza considerare che esso equivale alla metà del mutuo, stipulato molti anni prima dell’insorgenza del credito. Non spiega perché dalla conoscenza del fatto che la moglie lavorasse, data la separazione, il marito dovesse sapere che ella avesse contratto un debito.

Il vizio di motivazione è dunque correttamente denunciato. Il ricorso è accolto, la decisione cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.