Revocazione per errore di fatto e impugnabilità dell’estratto di ruolo (Cass. civ. Sez. V n. 9117 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
È affetta da errore di fatto revocatorio, ai sensi degli artt. 391-bis e 395, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., la decisione della Corte di cassazione che dichiari l’inammissibilità del ricorso per cassazione fondandosi sull’asserita mancanza della relativa notifica, ove dagli atti risulti che l’avviso di ricevimento è stato regolarmente prodotto. Nella fase rescindente il giudice, accertato l’errore di fatto, ne verifica la decisività con ragionamento controfattuale alla stregua del solo contenuto della sentenza impugnata; ove questa risulti priva della sua base logico-giuridica, procede alla fase rescissoria riesaminando il merito. Nei processi pendenti l’estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile, essendo ammessa la diretta impugnazione di ruolo e cartella solo nei tassativi casi di pregiudizio previsti dall’art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973, come novellato dall’art. 3-bis d.l. n. 146/2021.

Il Fatto

Una società proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale avverso diciotto estratti di ruolo conseguenti a cartelle esattoriali per TARSU 1999, deducendone la nullità per il difetto della rituale notifica. La CTP accoglieva il ricorso e la CTR Campania rigettava l’appello dell’agente per la riscossione, rilevando che questi non aveva prodotto documentazione alcuna secondo le modalità dell’art. 32 d.lgs. n. 546/1992 e che gli estratti di ruolo erano autonomamente impugnabili.

Avverso la sentenza di appello l’agente proponeva ricorso per cassazione. La Corte, con sentenza n. 18992 del 2021, dichiarava il ricorso inammissibile per non essere stato prodotto l’avviso di ricevimento del piego raccomandato. L’Agenzia delle Entrate Riscossione ha allora proposto ricorso per revocazione ex art. 391-bis cod. proc. civ., dolendosi di un errore di fatto del giudice di legittimità. Con ordinanza interlocutoria il Collegio aveva disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi di un socio.

La Motivazione della Corte

La ricorrente deduce l’errore di fatto ai sensi degli artt. 391-bis e 395, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per essere la Cassazione incorsa in una svista, non avendo rilevato che la prova della notifica del ricorso era stata depositata. Il motivo è fondato: la relata di notifica e l’avviso di ricevimento dimostrano che il ricorso per cassazione venne regolarmente notificato al domicilio eletto. La Corte è dunque incorsa in una svista rilevabile ictu oculi, avendo ritenuto inesistente un documento in realtà prodotto.

La Corte ricostruisce il metodo della fase rescindente: il giudice, verificato l’errore, ne valuta la decisività alla stregua del solo contenuto della sentenza impugnata, con ragionamento controfattuale. Se, sostituita l’affermazione errata con quella esatta, la decisione non resiste, si procede alla fase rescissoria con rinnovato esame del merito.

Quanto al primo e al secondo motivo del ricorso originario, trattati congiuntamente, la Corte ne afferma la fondatezza. Il legislatore, con l’art. 3-bis d.l. n. 146/2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215/2021, novellando l’art. 12 d.P.R. n. 602/1973, ha stabilito che «l’estratto di ruolo non è impugnabile» e che ruolo e cartella invalidamente notificati sono suscettibili di diretta impugnazione solo nei tassativi casi in cui il debitore dimostri uno specifico pregiudizio, secondo la previsione normativa richiamata.

Le Sezioni Unite n. 26283 del 6 settembre 2022 hanno affermato che la disposizione si applica ai processi pendenti, poiché specifica l’interesse alla tutela immediata, e che sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale prospettate. Tale interesse può essere allegato anche nel giudizio di legittimità, mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ.

Nel caso di specie la contribuente non ha dedotto alcunché in ordine alla titolarità di uno degli interessi tassativamente previsti. Il terzo e il quarto motivo restano assorbiti. Non trova applicazione l’art. 384, terzo comma, cod. proc. civ., poiché la questione era stata introdotta sin dal primo grado. La sentenza è revocata, la sentenza della CTR cassata e, decidendo nel merito, il ricorso originario è dichiarato inammissibile, con integrale compensazione delle spese.