Accorpamento dei consorzi di bonifica siciliani e legittimazione del consorzio accorpato (Cass. civ. Sez. V n. 27274 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La legge della Regione Siciliana che ridefinisce gli ambiti territoriali dei consorzi di bonifica mediante unificazione dei comprensori e accorpamento degli enti preesistenti in un nuovo consorzio non ne prevede l’estinzione immediata. L’art. 13 della legge reg. Sicilia n. 5/2014 delinea un procedimento di riorganizzazione il cui esito estintivo si realizza solo al completamento dell’accorpamento. Fino a quel momento il consorzio accorpato conserva la legittimazione a emanare gli atti di gestione e a stare in giudizio, in virtù del perdurante affidamento delle attività già espletate. L’erronea enunciazione, nell’atto, della qualità di mandatario senza rappresentanza del nuovo consorzio non incide sulla validità dell’atto, perché non priva l’ente del potere che già gli compete. Il mandato senza rappresentanza ex art. 1705 cod. civ., del resto, non è istituto esportabile in ambito pubblicistico, ove l’affidamento di funzioni richiede la delega intersoggettiva prevista dalla legge.

Il Fatto

Il consorzio ricorrente, agendo quale mandatario senza rappresentanza del Consorzio di bonifica della Sicilia Orientale, aveva chiesto a un contribuente il pagamento di contributi consortili per opere irrigue relativi agli anni 2015, 2016 e 2017, mediante avviso di pagamento. La Corte di giustizia tributaria di primo grado della Sicilia accoglieva il ricorso del contribuente.

Il giudice di secondo grado dichiarava inammissibile l’appello del consorzio. Riteneva preclusiva la circostanza che il Consorzio di bonifica 6 Enna non esistesse più, essendo stato accorpato, con altri consorzi, nel Consorzio di bonifica della Sicilia Orientale ai sensi dell’art. 13 l.r. n. 5/2014. Ne derivava, secondo il giudice regionale, l’inesistenza del mandato e la nullità dell’atto per difetto di attribuzione. Il consorzio ha proposto ricorso per cassazione con due censure; il contribuente si è costituito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende preliminarmente l’eccezione di inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 372 cod. proc. civ. I documenti prodotti per la prima volta in legittimità riguardano proprio l’ammissibilità del ricorso, tesi su cui si fondano la sentenza impugnata e la stessa eccezione. La questione dell’ammissibilità processuale consente dunque la produzione.

Nel merito, i due motivi vengono esaminati congiuntamente. La Corte ricostruisce il quadro normativo: l’art. 13 della legge reg. Sicilia n. 5/2014 istituisce i due nuovi consorzi e stabilisce che quello orientale accorpa i consorzi preesistenti. L’art. 19 del regolamento di organizzazione prevede la successione senza soluzione di continuità nei rapporti giuridici e la permanenza di piani, ruoli e affidamenti fino a diversa determinazione.

La Corte richiama la propria pronuncia n. 15351/2023, che, sia pure in altro contesto, aveva escluso la soppressione dei consorzi accorpati. Richiama poi le ordinanze n. 6610 e n. 6611 del 2026, emesse in analogo contenzioso e con il medesimo ricorrente, che hanno riconosciuto la perdurante legittimazione dei consorzi precedenti. La lettera della norma non contempla un effetto estintivo contestuale all’istituzione del nuovo ente: la riunificazione è operazione che non postula l’immediata estinzione dell’accorpato.

Nel medesimo solco si colloca Cass. n. 22104/2025, relativa ai consorzi di sviluppo industriale della Calabria, secondo cui l’estinzione consegue all’esaurimento della procedura di accorpamento. La Corte riconosce che la legge siciliana non contiene la previsione di conferimento dei beni presente in quella fattispecie, ma ritiene non contestabile l’esistenza di una procedura di imputazione dei rapporti al nuovo ente.

Ne segue che il consorzio accorpato non esercita una delega di funzioni o di poteri, ma le attività già affidategli fino alla definizione del processo di riunificazione. La direttiva commissariale che lo qualificava mandatario senza rappresentanza era dunque superflua ed errata: l’art. 1705 cod. civ. non è esportabile in ambito pubblicistico, né il rapporto può leggersi come delegazione interorganica, stante l’alterità soggettiva tra gli enti.

L’erronea qualificazione non ha però inciso sulla legittimità dell’atto. Il consorzio conservava il potere di emanarlo, per la sopravvivenza fino al compimento dell’accorpamento e per la permanenza degli affidamenti. Il ricorso è accolto, la sentenza cassata e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del grado di legittimità.