Revocazione per errore di fatto e diversa lettura degli atti processuali (Cass. civ. Sez. V n. 15920 del 14.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione di cui all’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 391-bis cod. proc. civ., l’errore di fatto consiste in una falsa percezione della realtà, una svista obiettivamente e immediatamente rilevabile, che in nessun modo coinvolge l’attività valutativa del giudice su situazioni processuali esattamente percepite nella loro oggettività. L’errore revocatorio deve presentare carattere di assoluta immediatezza e di semplice rilevabilità, senza necessità di argomentazioni induttive o indagini ermeneutiche. Non integra errore di fatto l’inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, né l’interpretazione e la valutazione degli atti di causa: in tali ipotesi ricorre un errore di giudizio, estraneo alla revocazione. Il vizio revocatorio deve inoltre avere carattere decisivo, cadere su un punto non controverso tra le parti e riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità che la Corte può esaminare direttamente.

Il Fatto

La società contribuente aveva proposto ricorso per cassazione contro una sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, Sezione distaccata di Catania, che aveva dichiarato nulla la decisione di primo grado per violazione del contraddittorio, per la mancata comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza. Con ordinanza n. 12722/2020 la Corte dichiarò inammissibile quel ricorso, rilevando la carenza del requisito di autosufficienza dei due motivi.

Avverso tale pronuncia la società ha proposto revocazione, notificata in data 11-16 settembre 2020, formulando un unico motivo ex art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. L’istante ha sostenuto che la Corte sarebbe incorsa in un errore di fatto, avendo ritenuto non assolto l’onere di indicazione e riproduzione degli atti, mentre la copia dell’avviso di trattazione era stata allegata al ricorso introduttivo e alla memoria depositata in data 15.11.2019.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ricordato che l’errore di fatto rilevante ai fini dell’art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. deve apparire di assoluta immediatezza e di concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche. Esso consiste in una falsa percezione della realtà, che porta ad affermare l’esistenza di un fatto decisivo escluso dagli atti o l’inesistenza di un fatto che dagli atti risulti positivamente accertato. Non costituisce errore revocatorio l’interpretazione e la valutazione degli atti di causa, che attiene all’errore di giudizio.

L’errore di fatto deve avere carattere decisivo, cadere su un punto non controverso tra le parti e riguardare gli atti interni al giudizio di legittimità, atti che la Corte in sede di revocazione può e deve esaminare direttamente. Restano invece esclusi dall’ambito dell’errore percettivo la valutazione e l’interpretazione degli atti processuali, nonché l’error iuris nell’applicazione delle corrispondenti disposizioni processuali.

Nel caso concreto, la questione del rispetto dell’autosufficienza era stata sollevata dalla difesa dell’Agenzia delle Entrate nel controricorso ed era quindi entrata nel dibattito processuale: il ricorso in revocazione sconta, già sotto tale profilo, una prima ragione di inammissibilità.

La Corte ha poi rilevato che l’ordinanza impugnata aveva reputato non assolto non già l’onere di localizzazione della documentazione, quanto l’onere di riproduzione del contenuto dell’atto. Dall’esame del ricorso per cassazione è emerso che la società aveva solo rappresentato l’esito delle ricerche presso la segreteria della Commissione tributaria, deducendo che la comunicazione era stata inviata all’indirizzo dell’ente incorporante, senza trascrivere né riprodurre il contenuto del documento. La mera allegazione dell’avviso è stata quindi reputata inidonea a rendere autosufficiente il motivo, poiché comportava la necessità di accedere a fonti esterne rispetto al ricorso.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, in quanto diretto a sollecitare una diversa valutazione degli atti processuali, con condanna della ricorrente alle spese di giudizio.