Revocazione per svista percettiva sul motivo dell’appello incidentale pretermesso (Cons. Stato n. 6221 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione di sentenza del giudice amministrativo, integra l’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. l’omessa pronuncia su un motivo decisivo dell’appello incidentale, quando dal testo della decisione emerga che il giudice ha percepito l’esistenza del gravame ma ne ha pretermesso una specifica censura, senza alcuna valutazione. La clausola di salvaguardia contenuta nel contratto tra azienda sanitaria ed erogatore, che rinvia ai provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe e agli atti collegati, non si estende alla controversia avente ad oggetto l’individuazione delle prestazioni dovute in forza del contratto. Trattandosi di deroga al diritto di agire in giudizio, la clausola è di stretta interpretazione e non tollera letture estensive. Le spese di trasporto del personale addetto all’esecuzione contrattuale, poste a carico dell’erogatore, non comprendono il trasporto degli utenti.

Il Fatto

Una società gestiva un centro diurno per pazienti non autosufficienti. L’azienda sanitaria, con una nota, aveva rinviato a tempo indeterminato ogni determinazione sulla presa in carico del servizio di trasporto assistito domiciliare richiesto dalla struttura, condizionandola agli esiti di un tavolo tecnico regionale e a future interlocuzioni sui costi. La società e alcuni ospiti del centro impugnavano l’atto davanti al TAR Puglia, che respingeva il ricorso ritenendo inapplicabile la disciplina regionale invocata.

La sentenza veniva riformata in appello dal Consiglio di Stato, che annullava la nota e respingeva gli appelli incidentali dell’azienda sanitaria e della Regione. Avverso tale decisione l’azienda sanitaria proponeva ricorso per revocazione con istanza cautelare, deducendo un errore di fatto per l’omessa pronuncia su un motivo decisivo del proprio appello incidentale, relativo all’acquiescenza derivante dalla sottoscrizione del contratto e della clausola di salvaguardia. L’istanza cautelare era respinta per carenza del fumus boni iuris.

La Motivazione della Corte

Il Collegio distingue nettamente la fase rescindente da quella rescissoria. Sulla prima, osserva che il giudice dell’appello, dopo aver enunciato il rigetto degli appelli incidentali, aveva esaminato nel merito alcune delle eccezioni riproposte, omettendo però ogni valutazione sul motivo concernente gli effetti della sottoscrizione del contratto e della clausola di salvaguardia. Tale omissione non è un difetto di motivazione, ma una svista materiale: il giudice ha percepito inesattamente una parte dell’atto di appello incidentale, integrando l’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. La fase rescindente è pertanto accolta.

Sulla fase rescissoria, il ricorso è invece infondato. La Corte rileva che il contratto non chiarisce se, a fronte della tariffa corrisposta, la struttura sanitaria debba garantire anche il servizio di trasporto degli utenti. La questione attiene dunque all’oggetto del contratto, non alla determinazione della tariffa.

Né vale il richiamo alla clausola che pone a carico dell’erogatore gli oneri per “eventuali spese di trasporto, di viaggio e di missione per il personale addetto all’esecuzione contrattuale“. La lettura della ricorrente è capziosa: le spese di trasporto, di viaggio e di missione riguardano il personale della struttura, non gli utenti.

Quanto alla clausola di salvaguardia, essa copre il contenuto e gli effetti dei provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa, delle tariffe e degli atti collegati o presupposti. L’oggetto del giudizio esula da tale perimetro, perché non si discute il provvedimento di determinazione tariffaria né il tetto di spesa. La clausola impone una deroga al diritto di agire in giudizio: di carattere eccezionale, non ammette interpretazione estensiva.

Il ricorso è quindi accolto nella parte rescindente e respinto in quella rescissoria. La particolarità della vicenda induce a compensare le spese di lite.