Ricettazione, elemento soggettivo desumibile dalla mancata indicazione della provenienza (Cass. pen. Sez. VII n. 18915 del 21.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricettazione, la prova dell’elemento soggettivo può essere raggiunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, e quindi anche dall’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta da parte dell’agente. Tale regola non deroga ai principi in materia di onere della prova né alle guarentigie difensive, perché è la stessa struttura della fattispecie incriminatrice a richiedere l’accertamento sulle modalità acquisitive del bene. È inammissibile il motivo di ricorso che si limiti a riprodurre le censure già dedotte in appello, senza confrontarsi con le ragioni della decisione impugnata. La recidiva va valutata in concreto, secondo i criteri dell’art. 133 cod. pen., e la graduazione della pena sfugge al sindacato di legittimità quando è sorretta da motivazione sufficiente e non illogica.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato in primo grado per il delitto di cui all’art. 648 cod. pen., con riconoscimento della contestata recidiva. La Corte d’Appello di Napoli, con sentenza del 19/04/2024, ha confermato la condanna.

Avverso tale decisione il condannato ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi: l’insussistenza dell’elemento soggettivo della ricettazione, la contestazione della recidiva, l’eccessività della pena e la mancata declaratoria di prescrizione per effetto dell’esclusione della recidiva stessa.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità, lamentando l’assenza dell’elemento soggettivo. Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perché si risolve nella mera reiterazione delle censure già proposte in appello e puntualmente disattese dal giudice di merito, senza un effettivo confronto con le ragioni della decisione impugnata.

Nel merito, il giudice di appello ha correttamente applicato la giurisprudenza di legittimità, richiamata nella sentenza Sez. 2, n. 53017 del 22/11/2016, secondo cui la prova dell’elemento soggettivo della ricettazione può essere desunta da qualsiasi elemento, anche indiretto, compresa l’omessa o non attendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta.

Quanto al motivo sulla recidiva, la Corte lo ritiene manifestamente infondato. Il giudice di merito ha fatto corretta applicazione dei principi di legittimità, considerando plurimi reati della stessa indole commessi in un arco temporale circoscritto. La valutazione non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale, dovendo il giudice esaminare in concreto, secondo i criteri dell’art. 133 cod. pen., il rapporto tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne.

Anche il motivo sull’eccessività della pena è manifestamente infondato. La graduazione della pena, sia nella determinazione della base sia negli aumenti e nelle diminuzioni per le circostanze e la continuazione, sfugge al sindacato di legittimità quando non è frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico. Non è necessaria una motivazione specifica quando la pena irrogata è inferiore alla media edittale, né quando corrisponde al minimo o a misura prossima a esso.

Il quarto motivo, infine, che lamenta la mancata declaratoria di prescrizione previa esclusione della recidiva, è manifestamente infondato: essendo la circostanza aggravante di cui all’art. 99 cod. pen. correttamente contestata e applicata, il reato non può ritenersi prescritto. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.