Annullata la recidiva obbligatoria senza motivazione sulla pericolosità (Cass. pen. Sez. 5 n. 7375 del 24.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di recidiva, il giudice è gravato da uno specifico dovere di motivazione sia quando ritenga di applicarla, sia quando ne escluda la rilevanza. La recidiva non è un fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali, ma un elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, sicché il giudice deve verificare in concreto, sulla base dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, valutando se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore. L’onere motivazionale può essere adempiuto anche implicitamente, ma deve pur sempre trovare riscontro nella sentenza. Le dichiarazioni rese da chi, avendo già ammesso i fatti, sia sentito in violazione dell’art. 63, comma secondo, cod. proc. pen., sono assolutamente inutilizzabili, anche nei confronti di terzi, trattandosi di inutilizzabilità patologica non superabile dall’acquisizione con il consenso delle parti.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli confermava la decisione del Tribunale di Napoli Nord, che aveva dichiarato taluni imputati colpevoli, in concorso tra loro, del reato di compravendita di voti in occasione delle elezioni comunali, commesso offrendo una somma di denaro a tre diversi elettori. Un altro imputato, candidato Sindaco, era stato invece condannato per la falsa autenticazione delle firme di tre elettori, quale consigliere comunale, e per la sostituzione di persona.

Avverso la sentenza di secondo grado proponevano ricorso per cassazione tutti gli imputati, deducendo, per quanto qui rileva, l’inutilizzabilità delle dichiarazioni etero-indizianti rese da alcuni coindagati e la mancata motivazione in ordine all’applicazione della recidiva.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due degli imputati, avendo questi reso confessione nel giudizio di appello, concordando la pena, sicché il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, fondato sulla scelta del rito abbreviato, è risultato del tutto aspecifico, anche perché il processo non si era celebrato con tale rito.

Con riferimento al ricorso dell’imputato condannato per la compravendita di voti, la Corte ha rilevato un errore compiuto dalla Corte di appello nell’aver ritenuto utilizzabile l’annotazione di polizia giudiziaria relativa al riconoscimento fotografico, richiamando un orientamento giurisprudenziale riferito però alle dichiarazioni spontanee, non pertinente al caso di specie. Ha pertanto affermato l’inutilizzabilità patologica delle dichiarazioni rese da soggetti indiziati di delitto in violazione dell’art. 63, comma secondo, cod. proc. pen..

Tuttavia, la Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso, in quanto l’imputato non aveva assolto all’onere di illustrare la c.d. “prova di resistenza”, ossia l’incidenza dell’eliminazione dell’elemento probatorio illegittimo ai fini della decisione. Nel caso di specie, la Corte di appello aveva fondato l’affermazione di responsabilità su altri elementi indiziari dotati di autonoma capacità dimostrativa, quali il rinvenimento di schede fac-simile per il voto e la rivendicazione della titolarità di uno scooter utilizzato per trasportare gli elettori.

La Corte ha invece accolto il motivo relativo alla recidiva. Ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 5859 del 2011, secondo cui la recidiva richiede uno specifico dovere di motivazione, e la più recente Sezioni Unite n. 32318 del 2023, che ha ribadito la necessità di una valutazione sulla sussistenza in concreto dell’accentuata attitudine a delinquere del reo, quale presupposto sostanziale per l’applicazione dell’istituto. Nel caso di specie, la sentenza impugnata si era limitata a rilevare la vicinanza temporale del fatto rispetto al passaggio in giudicato della precedente condanna, senza valutare l’incoerenza di quest’ultima, relativa a lesioni personali risalente a quattordici anni prima, con il reato per cui si procedeva. Tale carenza motivazionale ha determinato l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli, limitatamente al punto relativo alla recidiva.