Inammissibile il ricorso sulla motivazione dell’aggravante del mezzo fraudolento (Cass. pen. Sez. V n. 11240 del 20.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il controllo di legittimità sulla motivazione non consiste nel verificare se quanto affermato dal giudice di merito corrisponda al contenuto degli atti, ma nell’accertare se la motivazione risponda ai canoni della logica, sviluppandosi attraverso passaggi consequenziali e compatibili con il senso comune. Il vizio logico deve emergere dal testo del provvedimento impugnato e non dal raffronto con i dati processuali, poiché la Corte di cassazione è giudice della motivazione e non delle prove. È pertanto inammissibile il ricorso che si risolva in una ricostruzione alternativa del materiale probatorio, prospettando una lettura diversa da quella, plausibile, del giudice di merito. La circostanza aggravante dell’uso di un mezzo fraudolento può essere affermata sulla base di una prova logica, desunta dal complessivo quadro indiziario.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Novara, ha riconosciuto l’attenuante di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen. per uno dei delitti contestati e ha rideterminato il trattamento sanzionatorio. L’imputato era stato condannato per furto in abitazione, detenzione e porto illegale di un’arma e ricettazione di un hard disk provento di furto, con assorbimento del furto commesso all’interno dell’autovettura in quello consumato nell’abitazione.

Avverso la sentenza di appello l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la mancanza di motivazione sull’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, numero 2, cod. pen., non essendo provato l’uso di un jammer per impedire alla persona offesa di chiudere le serrature dell’autovettura, e il vizio di motivazione in punto di mancata revoca della misura di sicurezza dell’espulsione dallo Stato.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quanto al primo motivo, il Collegio ha rilevato l’assenza del denunciato cedimento logico nell’argomentazione della sentenza impugnata. La Corte territoriale aveva osservato che, nonostante il mancato rinvenimento dello strumento durante la perquisizione e benché le immagini non mostrassero gli imputati muniti di esso, la prova logica sorreggeva la conclusione che, nel momento in cui la persona offesa aveva invano tentato di chiudere la portiera, il telecomando fosse stato reso non funzionante da lontano mediante un jammer o altro meccanismo fraudolento. A conferma, altra persona parcheggiata nella stessa zona aveva incontrato analoghe difficoltà.

Di fronte a un congruo corredo argomentativo, privo di evidenti illogicità, le critiche difensive si sono risolte in una censura alla ricostruzione di fatto, operata dal giudice del merito nel rispetto dei parametri di razionalità e completezza. La difesa ha prospettato una lettura alternativa del materiale probatorio, mentre è quest’ultima, del giudice di merito, che deve rimanere ferma. Il controllo di questa Corte non verifica la corrispondenza tra affermazioni e atti, la cui conoscenza è di regola preclusa in sede di legittimità, ma accerta se la motivazione risponda ai canoni della logica, se non presenti contraddizioni e si sviluppi attraverso passaggi consequenziali.

Il Collegio ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 12 del 31.05.2000, secondo cui la Corte di cassazione è giudice della motivazione e non delle prove, essendo precluso il raffronto tra l’apparato argomentativo e modelli di ragionamento mutuati dall’esterno. Ha inoltre osservato che l’aggravante del mezzo fraudolento era stata contestata anche sotto altro profilo, non impugnato: il furto in abitazione commesso dopo essersi procurati fraudolentemente le chiavi di casa. A seguito dell’unificazione dei due fatti, la difesa avrebbe dovuto rappresentare l’interesse all’eliminazione solo parziale della circostanza, restando essa ferma per il profilo non inciso dal ricorso.

Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale ampiamente motivato l’applicazione della misura di sicurezza dell’espulsione in ragione della spiccata propensione a delinquere, desumibile dalle modalità professionali di commissione degli illeciti e dal possesso di cose di sospetta provenienza. All’inammissibilità è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.