Inammissibile il ricorso sui motivi riproduttivi della censura già disattesa (Cass. pen. Sez. VII n. 21440 del 10.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, siccome meramente riproduttivo, il motivo di ricorso che riproponga censure già adeguatamente vagliate e disattese dal giudice di merito con percorso argomentativo logico e coerente. L’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate integrano questione di fatto rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, sindacabile in legittimità nei soli limiti della manifesta illogicità. Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione esige che la difesa alleghi elementi favorevoli idonei a giustificarlo. Il giudizio sulla lieve entità del fatto, ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, impone una valutazione complessiva di tutti gli indici, tra i quali possono instaurarsi rapporti di compensazione e neutralizzazione.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli, che aveva parzialmente riformato la pronuncia del Gip del Tribunale locale, con la quale lo stesso era stato ritenuto responsabile del reato di cessione di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

Con il ricorso si deducono tre motivi: il vizio di motivazione in relazione alla continuazione interna rispetto a una distinta imputazione concernente l’offerta in vendita di sostanza del tipo “erba”; il vizio di motivazione sulla riduzione inferiore al terzo per le già riconosciute circostanze attenuanti generiche; il mancato riconoscimento dell’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva anzitutto che i motivi dedotti sono meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese dalla Corte di merito, con percorso argomentativo logico e coerente.

Quanto al primo motivo, il giudice di merito ha fondato il proprio convincimento sulle dichiarazioni di un teste, il quale aveva riferito che gli era stata offerta anche una partita di sostanza del tipo “erba” che, in quel frangente, non intendeva acquistare. La Corte ricorda che il reato di cui si chiedeva l’esclusione dell’aumento per la continuazione era proprio l’offerta in vendita. Sul materiale intercettivo si osserva che l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni costituiscono questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, non sindacabile in legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità e irragionevolezza della motivazione (richiamate Sez. III n. 44938 del 05/10/2021 e Sez. II n. 50701 del 04/10/2016).

Manifestamente infondato è il motivo sul mancato riconoscimento delle attenuanti nella massima estensione. La Corte territoriale ha determinato la pena sulla base degli elementi di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., esplicitando le ragioni della riduzione operata per effetto delle riconosciute circostanze attenuanti generiche. La difesa, di contro, non allega alcun elemento favorevole che potesse giustificare il riconoscimento di cui all’art. 62-bis cod. pen. nella massima estensione.

Sul mancato riconoscimento della fattispecie attenuata di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990, il motivo è parimenti riproduttivo di censura già disattesa: ostavano il significativo dato ponderale della cocaina, il cui elevato grado di purezza risultava documentato dai riferimenti allo stato solido e alla cospicua somma corrisposta, nonché la quantità significativa ceduta. La Corte territoriale ha svolto, in ossequio all’orientamento delle Sezioni Unite n. 51063 del 27/09/2018, una valutazione complessiva del caso concreto, precisando che gli indici attinenti al valore ponderale, alle modalità del fatto, ai mezzi dell’azione e alla pericolosità sociale della condotta non possono essere utilizzati alternativamente, né debbono tutti indistintamente avere segno positivo o negativo, essendo possibile che tra gli stessi si instaurino rapporti di compensazione e neutralizzazione. Solo all’esito della valutazione globale uno di essi può assumere valore assorbente.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.