Inammissibile il ricorso per difetto di specificità e manifesta infondatezza (Cass. pen. Sez. 7 n. 12136 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di specificità, il ricorso per cassazione i cui motivi siano meramente riproduttivi di generiche censure già vagliate e disattese dai giudici di merito con corretti argomenti logici e giuridici. È manifestamente infondata la doglianza che contesti l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa laddove le modalità della condotta, svoltasi attraverso piattaforme di vendita online e messaggi telefonici, abbiano impedito alle persone offese di verificare l’identità dell’agente e la disponibilità dei beni. In tema di trattamento sanzionatorio, la graduazione della pena e il giudizio di bilanciamento tra circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, il quale assolve all’obbligo di motivazione anche con formule sintetiche, come “pena congrua” o “pena equa”, salvo che la pena si discosti in misura notevole dalla media edittale.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Messina aveva confermato la sentenza di condanna del ricorrente per il delitto di truffa. L’imputato, attraverso piattaforme di vendita online, aveva tratto in inganno le persone offese, programmando sin dall’inizio di non consegnare i beni promessi, dei quali non aveva la disponibilità, avvalendosi anche di documenti e dell’identità di terzi che avevano legittimamente pubblicato annunci. Avverso la sentenza d’appello, il difensore proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi di censura concernenti l’affermazione di penale responsabilità, l’applicazione dell’aggravante della minorata difesa e la determinazione del trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, nella sua articolazione in sede di vaglio preliminare di ammissibilità, ha esaminato i motivi proposti congiuntamente, ritenendoli privi di pregio. Quanto al primo motivo, con cui si deduceva la violazione di legge in ordine all’affermazione di penale responsabilità, è stato rilevato il difetto di specificità. Le censure erano state giudicate meramente riproduttive di argomentazioni già esaminate e disattese dai giudici di appello, che avevano correttamente valorizzato le condotte artificiose finalizzate a ottenere il denaro dalle vittime, evidenziando la mancanza di disponibilità dei beni e l’uso di identità altrui.

Il secondo motivo, relativo all’aggravante della minorata difesa, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha osservato che le modalità negoziali, intercorse prima attraverso le piattaforme di vendita online e poi tramite messaggi telefonici, avevano impedito alle persone offese di verificare l’identità dell’agente e l’effettiva esistenza dei beni oggetto di trattativa. Tale situazione integra pienamente l’ipotesi delineata dalla giurisprudenza di legittimità, in quanto la vittima si trovava in una condizione di impedita difesa derivante dalle peculiari caratteristiche del mezzo di comunicazione utilizzato.

Il terzo motivo, concernente la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, è stato parimenti considerato manifestamente infondato. La Suprema Corte ha ribadito che la graduazione del trattamento sanzionatorio, ivi inclusi gli aumenti e le diminuzioni per circostanze e il relativo bilanciamento, è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, esercitata in conformità agli artt. 132 e 133 cod. pen. Solo una pena di gran lunga superiore alla misura media richiederebbe una motivazione dettagliata del percorso logico seguito. Per il diniego delle attenuanti generiche, invece, è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi, senza che sia necessario prendere in esame tutte le deduzioni difensive.

Alla luce di tali considerazioni, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.