Inammissibile il ricorso straordinario che introduce l’azione di ottemperanza al giudicato (TAR Piemonte n. 1851 del 16.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è inammissibile quando introduce una domanda di annullamento o declaratoria di nullità dell’atto amministrativo per violazione o elusione del giudicato. L’azione di ottemperanza è riservata alla competenza esclusiva ed inderogabile del giudice che ha emesso la decisione, ai sensi degli artt. 112-114 c.p.a., e implica l’esercizio di poteri di merito estranei alla natura esclusivamente impugnatoria del rimedio straordinario. La trasposizione giurisdizionale ex art. 10 d.P.R. n. 1199/1971 costituisce riassunzione dell’originario ricorso e non sana i vizi che lo affettavano ab origine, né consente la proposizione di motivi diversi. La conversione dell’azione ai sensi dell’art. 32 c.p.a. è rimessa al giudice dell’esecuzione, non al giudice adito in sede straordinaria. Restano escluse dal giudicato le questioni dichiarate assorbite e non riproposte nei termini.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di un terreno confinante con il lotto sul quale i controinteressati avevano realizzato una tettoia o porticato in cemento armato nell’ambito di un intervento di ristrutturazione edilizia assentito con permesso di costruire e successiva D.I.A. in variante. Il TAR Piemonte, con sentenza n. 209 del 14.02.2013, aveva annullato quei titoli per violazione della distanza legale tra fabbricati, accogliendo le sole doglianze relative alla distanza di dieci metri; i motivi sulla distanza dal confine erano stati dichiarati assorbiti. La decisione è stata confermata in appello.

I controinteressati hanno poi presentato una SCIA per rimuovere la parte di tettoia edificata in violazione del limite. Il Comune di Almese ha avviato il procedimento di verifica dell’ottemperanza e, all’esito delle misurazioni, ha archiviato la pratica accertando la riconduzione del manufatto alla distanza legale. I ricorrenti hanno impugnato quegli atti con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il Comune ha chiesto la trasposizione in sede giurisdizionale e la controversia è approdata al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica l’atto impugnato come provvedimento conclusivo del procedimento di verifica dell’ottemperanza al giudicato, con cui l’amministrazione ha escluso i presupposti per l’esercizio dei poteri repressivi in materia edilizia. Su questa base ritiene fondata l’eccezione di inammissibilità delle censure.

Il Tribunale richiama l’orientamento del Consiglio di Stato secondo cui la violazione di giudicato può essere dedotta solo nelle forme degli artt. 112-114 c.p.a. e davanti al giudice che ha pronunciato la decisione. Poiché il motivo investe un vizio dell’atto in quanto emesso in contrasto con le statuizioni vincolanti del giudicato, la domanda è riservata al giudice dell’ottemperanza. Il cumulo con censure a rito ordinario, ammesso dall’art. 32 c.p.a. nel processo giurisdizionale, non opera nel ricorso straordinario, data la sua struttura esclusivamente impugnatoria.

La trasposizione ex art. 10 d.P.R. n. 1199/1971 non muta il quadro. Il giudizio trasposto prosegue un’unica fase processuale iniziata in via straordinaria e l’atto di riassunzione non può contenere motivi diversi né sana i vizi originari. La conversione dell’azione, ove il giudice dell’esecuzione ravvisi la prevalenza di autonome illegittimità, spetta comunque a quel giudice.

Anche esaminando nel merito la prima censura, incentrata sulle garanzie partecipative, il Collegio la ritiene infondata: l’amministrazione ha tempestivamente comunicato l’avvio del procedimento, senza che alcun ulteriore onere di notifica delle memorie di controparte gravasse sugli uffici ai sensi degli artt. 7 e 8 della legge n. 241/1990.

Le censure sulla distanza dal confine e sulla convenzione tra confinanti sono ulteriormente inammissibili e comunque infondate. Esse ripetono doglianze assorbite nel primo giudizio e non riproposte in appello, con la conseguenza che si considerano rinunciate. Né la violazione delle distanze dal confine né l’applicazione della convenzione erano coperte da giudicato, sicché il procedimento di verifica doveva concentrarsi sull’unico profilo sostanziale esaminato, il rispetto della distanza tra fabbricati. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.