Errore di fatto non sana l’omessa contestazione suppletiva officiosa (Cass. pen. Sez. 6 n. 10106 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen. è esperibile esclusivamente avverso una disattenzione meramente percettiva, causata da svista od equivoco, immediatamente ed oggettivamente rilevabile dal contenuto degli atti, che abbia determinato una decisione diversa. L’omessa rilevazione d’ufficio di una nullità processuale, ancorché assoluta, non integra un errore percettivo ma un errore di diritto, ove il vizio non risulti ictu oculi né sia stato dedotto dalla parte interessata. In tema di nuove contestazioni, l’omessa notifica all’imputato assente del verbale di udienza contenente la modifica dell’imputazione, ai sensi dell’art. 520 cod. proc. pen., determina una nullità a regime intermedio ex artt. 178, lett. c) e 180 cod. proc. pen., e non una nullità assoluta e insanabile: l’omessa citazione, che sola integra la vocatio in iudicium, è atto strutturalmente diverso dalla notifica del verbale.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato per truffa aggravata con sentenza della Corte di cassazione, Sezione seconda, n. 26909 del 20 giugno 2025, che aveva dichiarato l’irrevocabilità della condanna disponendo la trasmissione alla Corte di appello per la sola rideterminazione della pena, ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen.

La difesa ha dedotto un errore di fatto della Cassazione, che non si sarebbe avveduta di una nullità assoluta e insanabile derivante dall’omessa notifica del verbale dell’udienza dibattimentale del 5 dicembre 2022. In quella sede era stata contestata ex novo l’aggravante di cui all’art. 61, n. 7 cod. pen., ma all’udienza successiva del 15 febbraio 2023, alla quale l’imputato compariva dopo essere stato assente, non risultava né la notifica del verbale né la rinnovazione della contestazione.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione ha dichiarato il ricorso inammissibile, muovendo dalla premessa che la difesa non aveva dedotto la presunta nullità nel ricorso originario per cassazione. L’omessa rilevazione d’ufficio di un vizio non devoluto alla Corte non integra un errore percettivo, poiché non è configurabile un indiscriminato dovere del decidente di ricercare cause di nullità non risultanti ictu oculi.

La Corte ha chiarito che il principio della rilevabilità d’ufficio delle nullità attiene al regime del vizio e attribuisce un potere, non un obbligo di ricerca attiva. L’eventuale omesso esercizio di tale potere integra, nella migliore delle ipotesi, un errore di diritto, mai un errore di fatto, con la conseguenza che il rimedio straordinario risulta strutturalmente inidoneo.

Richiamando il precedente di Sez. 6, n. 2945 del 25/11/2008, la Corte ha ribadito che il ricorso straordinario non può essere utilizzato per denunciare errori di valutazione o di interpretazione di norme giuridiche, essendo riservato alle sviste di ordine percettivo.

Con un obiter dictum, la Corte ha inoltre censurato il principio espresso da Sez. 6, n. 30187 del 9/7/2025, che qualificava come nullità insanabile l’omessa notifica del verbale di udienza contenente la nuova contestazione all’imputato assente. Secondo il Collegio, solo l’omessa citazione determina nullità assoluta, perché viene meno la vocatio in iudicium, mentre la notifica del verbale è un atto strutturalmente diverso e la sua omissione lede il diritto di difesa ma non la partecipazione al processo, già validamente instaurato.

Ne consegue che la fattispecie rientra nelle nullità a regime intermedio ex artt. 178, lett. c) e 180 cod. proc. pen., con i limiti di deducibilità e rilevabilità che ne derivano, non rispettati nel caso di specie.