Riedizione del potere ora per allora e irrilevanza dei fatti sopravvenuti (Cons. Stato n. 7245 del 08.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nella riedizione del potere imposta dal giudicato amministrativo l’amministrazione è tenuta a pronunciarsi ora per allora, sulla base della situazione esistente al momento dell’adozione dell’atto annullato. I fatti sopravvenuti sono irrilevanti ai fini della nuova determinazione, salva la sola ipotesi in cui la parte interessata dichiari di non avere più interesse alla riedizione in ragione di tali circostanze. Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella tecnico-discrezionale dell’organo di autogoverno quando questa sia adeguatamente motivata. L’aumento del punteggio attribuito in sede di riedizione non è illogico se spiegabile in ragione delle prescrizioni conformative del giudicato e dell’ampia discrezionalità riconosciuta al Csm.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Lazio la delibera con cui il Plenum del Csm ha conferito a un altro magistrato il posto di sostituto Procuratore presso la Direzione nazionale antimafia e antiterrorismo. La vicenda si innesta su un iter risalente al 2014: una prima delibera aveva assegnato il posto al ricorrente, ma il Consiglio di Stato, con sentenza del 2022, l’aveva annullata su ricorso del controinteressato. In sede di ottemperanza, con sentenza del 2023, è stata dichiarata nulla per elusione del giudicato la seconda delibera che aveva nuovamente preferito il ricorrente, con ordine al Csm di rideterminarsi secondo specifiche statuizioni.

Il Csm ha quindi adottato la nuova delibera, riconoscendo ai due candidati pari punteggio per merito e attitudini e preferendo il controinteressato in forza del criterio residuale della maggiore anzianità. Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti, ritenendo non definitivo, alla data della delibera, il transito del controinteressato nella magistratura tributaria e legittima, nei limiti del sindacato consentito, la valutazione attitudinale. Il ricorrente ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo muove dalla tesi che, alla data della delibera, il controinteressato fosse già transitato nella giustizia tributaria per effetto della delibera del Cpgt del 10 ottobre 2023, con la conseguenza che il Csm non avrebbe potuto nominarlo a un posto che non avrebbe potuto ricoprire. Il Collegio ritiene la tesi priva di fondamento.

In via preliminare osserva che una tesi speculare era stata prospettata dallo stesso controinteressato nel giudizio di ottemperanza e respinta con la sentenza n. 7686 del 2023, secondo cui il Csm, in forza del giudicato di annullamento, era tenuto a pronunciarsi ora per allora, e cioè sulla base della situazione esistente a quell’epoca, anche se ne fosse derivata la scopertura del posto.

Nel merito, l’art. 1, comma 7, legge n. 130/2022 prevede per il transito alla magistratura tributaria una procedura complessa, che non si esaurisce né con l’opzione del magistrato né con la delibera di nomina del Cpgt. Il dato documentale decisivo è il decreto del Ministero dell’economia e delle finanze del 21 dicembre 2023, il quale ha stabilito la decorrenza degli effetti giuridici della nomina al 1 febbraio 2024, con presa di possesso delle funzioni il 5 febbraio. Non è pertinente, quindi, il richiamo agli istituti della convalida e della ratifica. Il controinteressato, del resto, non è mai fuoriuscito dai ruoli della magistratura ordinaria, avendo assunto le funzioni di sostituto presso la DNAA quando il passaggio non era ancora perfezionato.

Quanto al secondo motivo, la Corte ricostruisce le prescrizioni conformative del giudicato, articolate in tre “dovrà”: verificare i presupposti del punteggio aggiuntivo per merito, rivalutare il solo profilo attitudinale del controinteressato senza toccare quello del ricorrente, e rivalutare il servizio fuori ruolo equiparato alle funzioni requirenti. Ne deriva l’inammissibilità delle censure tese a rivendicare la prevalenza del ricorrente, la cui valutazione era ormai immodificabile, e di quelle sulla conferma del punteggio di 3 per le attitudini generali, rispetto alle quali difetta l’interesse.

L’aumento del punteggio per le attitudini specifiche, dai precedenti 3,5 e 4 a 5, non appare illogico né manifestamente irragionevole: il Csm ha valorizzato elementi in precedenza sottovalutati, come la competenza specialistica in materia di camorra e la gestione dei collaboratori di giustizia. Le censure sulla comparazione dei profili sollecitano un sindacato sostitutivo non consentito. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese per la novità delle questioni.