Legittima la rimozione degli effetti della SCIA per incompatibilità urbanistica dell’area (TAR Veneto n. 283 del 04.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune, in presenza di una SCIA fondata su una dichiarazione non veritiera circa la compatibilità urbanistica dell’area, può rimuoverne gli effetti anche oltre il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 19, comma 3, legge n. 241/1990, agendo in autotutela doverosa ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 445/2000. La decadenza del beneficio consegue alla falsità della dichiarazione che abbia inciso in modo diretto ed effettivo sul risultato della segnalazione. Il passaggio dall’attività florovivaistica a quella di deposito e parcheggio di autoveicoli integra mutamento di destinazione d’uso verticale, riconducibile agli interventi di nuova costruzione ex art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 380/2001, con necessario assoggettamento a permesso di costruire. Il potere del Prefetto ex art. 3 d.P.R. n. 480/2001 non comprime quello del Comune di verificare la legittimità dell’attività segnalata.

Il Fatto

La società ricorrente gestiva un’attività di parcheggio all’aperto in prossimità dell’aeroporto, sulla base di una SCIA del 2015 che assentiva 174 posteggi. A seguito di sopralluoghi, la polizia locale contestava la presenza di 642 autovetture in esubero, rilevando l’utilizzo di aree verdi di pertinenza dell’attività florovivaistica.

Dopo una diffida e una nuova SCIA presentata a dicembre 2024 per la creazione di un’area di deposito autoveicoli, il Comune avviava il procedimento di rimozione degli effetti della segnalazione, concludendolo con il provvedimento del 7 marzo 2025. La società impugnava l’atto davanti al TAR Veneto, che respingeva l’istanza cautelare; il Cons. Stato confermava il rigetto in appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il primo motivo, incentrato sulla violazione dei termini e dei presupposti per l’inibizione della SCIA. La ricorrente sosteneva che il provvedimento fosse stato adottato oltre i sessanta giorni e che mancassero i presupposti dell’autotutela.

Il Tribunale ricostruisce il raffronto tra il permesso di costruire in sanatoria del 2011 e la SCIA del dicembre 2024. Le due superfici non coincidono e la prima non legittima la seconda. La superficie destinata a parcheggio scoperto era funzionale alle attività florovivaistiche e di ristorazione, con puntuale indicazione dei posti auto necessari a ciascuna.

Il Collegio osserva che, richiamando il pregresso titolo edilizio, la ricorrente era a conoscenza dello stato dei luoghi e ha tentato di superare le criticità emerse nei sopralluoghi. La compatibilità urbanistica non può ricavarsi dallo stato legittimo dell’immobile ex art. 9-bis d.P.R. n. 380/2001: proprio tale stato comprova l’impossibilità di svolgere l’attività di parcheggio sulle aree contestate.

Quanto alla qualificazione del mutamento, il passaggio dalla categoria rurale a quella produttiva e direzionale integra un cambio di destinazione verticale, riconducibile alla nuova costruzione e soggetto a permesso di costruire. Il Comune ha pertanto agito correttamente in autotutela, essendo la dichiarazione non veritiera idonea a incidere causalmente sul risultato della SCIA.

Il secondo motivo, relativo alla violazione dei diritti partecipativi, è infondato: l’amministrazione ha costantemente ricercato il confronto, accordando anche l’accesso agli atti. L’erronea menzione del mancato deposito di memorie non assume rilievo, poiché l’apporto della ricorrente non avrebbe potuto condurre a determinazioni diverse. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese, e il fascicolo è trasmesso alla Procura della Repubblica per le valutazioni sulla falsità delle dichiarazioni.