Rinnovo autorizzazione cava e prova della disponibilità delle aree (Cons. Stato n. 2876 del 10.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rinnovo dell’autorizzazione all’attività estrattiva, l’amministrazione comunale può richiedere la documentazione attestante la perdurante disponibilità giuridica delle aree oggetto dell’istanza, anche quando il rinnovo non comporti estensione territoriale, costituendo il titolo di disponibilità un presupposto dell’autorizzazione che deve permanere per tutto il periodo di svolgimento dell’attività. I contratti di locazione e di comodato funzionalizzati all’escavazione e al successivo recupero ambientale si interpretano, alla luce degli artt. 1362 e 1363 cod. civ., secondo la comune intenzione delle parti e il comportamento complessivo, dovendosi ritenere prorogati fino al completamento del recupero; in mancanza di espresso divieto, opera l’eterointegrazione ex art. 1597 cod. civ., applicabile analogicamente all’affitto di cava. È illegittima la pretesa che il titolo di disponibilità abbia durata superiore di tre anni rispetto al rinnovo e che sia registrato, non trovando tali requisiti alcun supporto normativo e contrastando con il divieto di aggravamento del procedimento.

Il Fatto

La società appellante, titolare di autorizzazione per l’esercizio di un’attività estrattiva in area del comune capitolino, già prorogata fino al 5 luglio 2022, presenta il 21 febbraio 2022 istanza di ulteriore rinnovo, ai sensi dell’art. 30, comma 4, l.r. n. 17/2004 e dell’art. 16-bis, comma 2, lett. a), r.r. n. 5/2005, per completare il piano di recupero ambientale, già eseguito su circa il 70% dell’area originaria, con variante relativa all’impiego di terre e rocce da scavo di provenienza esterna.

Dopo plurimi scambi documentali, il comune dispone l’archiviazione del procedimento, senza preavviso di rigetto, contestando la scadenza di due contratti e l’irrilevanza del terzo, nonché l’assenza del titolo di disponibilità per talune particelle. Il TAR Lazio respinge il ricorso. La società appella, deducendo l’omessa pronuncia sulla violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990, l’erroneità dell’accertata indisponibilità delle aree e l’illegittimità delle richieste integrative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo. L’omessa pronuncia è deducibile ex art. 112 cod. proc. civ., ma non sussiste quando la decisione sul motivo risulti implicitamente da un’affermazione decisoria di segno contrario; inoltre l’effetto devolutivo dell’appello consente al giudice di secondo grado la cognizione piena del rapporto, con integrazione della motivazione. Nel caso concreto la reiezione della censura emerge dalla motivazione complessiva del primo giudice.

È parimenti infondata la doglianza sulla legittimità della richiesta documentale. Il richiamo dell’art. 4 r.r. n. 5/2005 alle sole istanze di sviluppo non impedisce all’amministrazione di verificare la perdurante disponibilità delle aree, presupposto che deve sussistere per tutto il periodo di svolgimento dell’attività, anche ai sensi dell’art. 71 d.P.R. n. 445/2000. La Corte richiama sul punto la propria precedente pronuncia Sez. V n. 8467 del 2025, resa tra le medesime parti su fattispecie parzialmente diversa.

Le restanti censure sono accolte. L’istruttoria disposta con ordinanza n. 2910 del 2025 ha accertato che l’area oggetto di rinnovo non comprende alcuna particella del foglio 744, diversamente da quanto assunto nel provvedimento e nella sentenza. Il Collegio interpreta quindi i contratti secondo gli artt. 1362 e 1363 cod. civ., valorizzando la comune intenzione e il comportamento successivo.

Quanto alla locazione, la clausola di rinnovo di sei anni in sei anni, in assenza di disdetta, non è limitata a una sola volta; anche a ritenere il contrario, opera l’eterointegrazione ex art. 1597 cod. civ., applicabile analogicamente all’affitto di cava in quanto species della locazione. Per il comodato, la restituzione era condizionata al completamento del recupero ambientale, non avveratosi; il contratto del dicembre 2023 conferma la continuità del rapporto per facta concludentia, in regime di collegamento negoziale con il comodato reciproco.

Infine, è fondato il terzo motivo: la pretesa di titoli di durata ultronea di tre anni e della registrazione non trova supporto nell’art. 17, comma 4, l.r. n. 17/2004, nell’art. 34, comma 4-bis, né nell’art. 16-bis r.r. n. 5/2005, e contrasta con il divieto di aggravamento procedimentale. La mancata registrazione delle annualità successive non incide sulla validità negoziale. L’appello è accolto e le spese sono compensate.