Rinnovo del permesso di soggiorno e pericolosità sociale prevalente sugli interessi familiari (TAR Lombardia n. 980 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rinnovo del permesso di soggiorno, il giudizio di pericolosità sociale espresso dall’Amministrazione è sorretto da adeguata motivazione quando si fonda su documentate risultanze istruttorie, quali condanne penali per reati di particolare gravità, la reiterazione delle condotte e il comportamento serbato durante l’esecuzione della pena e delle misure cautelari. Le esigenze di integrazione lavorativa e di tutela degli interessi familiari, pur valutate, recedono dinanzi agli interessi di tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica e di prevenzione criminale. Non è configurabile il dedotto difetto di istruttoria o di motivazione quando l’atto impugnato dia conto delle ragioni fattuali e giuridiche della determinazione assunta.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Questore ha respinto l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato, rilasciato a seguito di conversione di un precedente permesso per motivi familiari. Il diniego si fonda sulla pericolosità sociale dell’interessato, desunta dalle vicende di rilevanza penale di cui si è reso protagonista.

Davanti al giudice amministrativo il ricorrente ha dedotto il difetto di istruttoria e di motivazione, assumendo che l’Amministrazione non avrebbe considerato lo svolgimento di attività lavorativa, il livello di integrazione sociale raggiunto e l’esigenza di preservare gli interessi familiari, stante l’allegata convivenza con un cittadino italiano.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale tratta congiuntamente le censure, perché connesse sul piano logico e giuridico, e le ritiene infondate. Il giudizio di pericolosità sociale trova fondamento in documentate risultanze istruttorie, esposte nel provvedimento impugnato con motivazione idonea a far percepire le ragioni fattuali e giuridiche della determinazione assunta.

Il diniego richiama la condanna riportata dal ricorrente per i reati di cui agli artt. 94 e 572 cod. pen., commessi ai danni del compagno more uxorio, con pena di due anni e otto mesi di reclusione, confermata in appello. Il provvedimento dà conto della misura cautelare del divieto di avvicinamento e dell’allontanamento dalla casa familiare, del successivo aggravamento con custodia cautelare in carcere, della sostituzione con gli arresti domiciliari e del ripristino della misura custodiale a fronte di un’evasione.

La condotta aggressiva e violenta è stata ritenuta incompatibile con misure meno afflittive. Il Tribunale osserva che la lettura della sentenza di condanna evidenzia la reiterazione di comportamenti connotati da grave violenza fisica, oltre che verbale, tali da cagionare lesioni personali. Non si tratta di accadimenti occasionali, sia per la protratta reiterazione attestata dalle decisioni penali, sia per gli ulteriori elementi offerti dall’Amministrazione, tra cui una notizia di reato per fatti di lesioni personali.

Va inoltre considerato che il Tribunale di Sorveglianza ha revocato, con efficacia ex tunc, la misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali, in ragione della commissione di nuovi fatti a matrice violenta. Il percorso carcerario descritto smentisce la tesi della regolare esecuzione della pena. Nel complesso, le gravi e reiterate condotte manifestano una personalità violenta e la mancata integrazione nel tessuto sociale, supportando adeguatamente la valutazione amministrativa.

Quanto alle esigenze familiari, il Tribunale rileva che l’Amministrazione ha vagliato il profilo e che tali esigenze recedono dinanzi alla tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica, in ragione della natura dei fatti commessi, maturati in ambito familiare, della loro gravità e reiterazione, nonché del comportamento serbato durante l’esecuzione della pena e delle misure cautelari. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite.