Risarcimento del danno da effetto espulsivo: liquidazione equitativa del lucro cessante (TAR Emilia-Romagna n. 784 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di responsabilità civile della pubblica amministrazione per i danni derivanti dall’annullamento di provvedimenti amministrativi illegittimi, il risarcimento è limitato alle conseguenze pregiudizievoli direttamente ricollegabili all’effetto espulsivo prodotto dalla pianificazione comunale, e non anche a quelle derivanti dalla chiusura dell’attività imposta da una disposizione di legge (nella specie, il divieto di esercizio a distanza inferiore a 500 metri da luoghi sensibili). Ne consegue che non sono risarcibili i danni derivanti dalla prosecuzione di un’attività che, in ogni caso, non avrebbe potuto essere esercitata nei medesimi locali. Il lucro cessante, in assenza di una prova attendibile della sua quantificazione, può essere liquidato in via equitativa dal giudice.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un’autorizzazione ex art. 88 TULPS per l’esercizio di una sala giochi, aveva impugnato dinanzi al TAR gli atti generali del Comune (delibere di Giunta e di Consiglio) che, prevedendo una distanza minima di 500 metri da luoghi sensibili, avevano determinato la chiusura dell’attività e, di fatto, l’impossibilità di delocalizzarla sul territorio comunale. Con la sentenza n. 749/2023, il TAR aveva accolto i ricorsi ravvisando un illegittimo effetto espulsivo dal mercato, senza tuttavia annullare il provvedimento di chiusura della sede.

La società, pertanto, aveva proposto una nuova azione risarcitoria per i danni patrimoniali subiti a causa della cessazione dell’attività, quantificandoli in complessivi € 218.950,00, di cui € 50.100,00 per canoni di locazione, utenze e spese legali, e € 190.000,00 per lucro cessante.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente rilevato che la sentenza del 2023 non aveva riconosciuto la possibilità di continuare l’attività nella sede originaria, ma aveva censurato esclusivamente l’effetto espulsivo derivante dal combinato disposto di mappatura e RUE, nonché il diniego di proroga in vista della delocalizzazione. Da ciò è derivato che l’unico danno potenzialmente risarcibile era quello conseguente alla impossibilità di delocalizzazione, non già quello derivante dalla chiusura dell’attività, imposta da una previsione di legge e, in ogni caso, non contestata.

Sulla base di tale premessa, il Tribunale ha escluso la risarcibilità del danno emergente costituito dai canoni di locazione e dalle utenze, trattandosi di spese che la società avrebbe comunque dovuto sostenere per un’attività che non avrebbe potuto proseguire nei medesimi locali. Il Collegio ha altresì negato la risarcibilità delle spese legali, già oggetto di regolazione nella precedente sentenza.

Quanto al lucro cessante, il Tribunale ha ritenuto la quantificazione operata dalla società del tutto priva di fondamento logico, poiché basata sulla media dei ricavi degli ultimi tre anni, senza considerare che l’attività non avrebbe potuto continuare nella stessa sede e che, comunque, la perizia prodotta evidenziava già una perdita nell’ultimo esercizio. La crisi aziendale emersa, anteriore alla pandemia, ha indotto il Collegio a ritenere che la chiusura dell’attività affondasse le proprie radici in una situazione di difficoltà non ricollegabile alle disposizioni sulla localizzazione. Inoltre, l’accordo commerciale per la fornitura degli apparecchi da gioco, in scadenza nel luglio 2022, non poteva ritenersi automaticamente rinnovato a fronte del radicale cambiamento della situazione di fatto.

In assenza di un’attendibile quantificazione del danno, il Collegio ha ritenuto di procedere alla liquidazione equitativa dello stesso, condannando il Comune al pagamento della somma di € 10.000,00, con compensazione delle spese del giudizio.