Truffa o furto aggravato dal mezzo fraudolento: la fase risolutiva del trasferimento (Cass. pen. Sez. IV n. 36998 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel delitto di furto aggravato dall’uso del mezzo fraudolento e in quello di truffa la distinzione va individuata avendo riguardo alla fase risolutiva del processo causale e alla natura del trasferimento del possesso. Ricorre la truffa quando la persona offesa, pur indotta in errore da artifici o raggiri, compie un atto dispositivo patrimoniale volontario e definitivo. Ricorre invece il furto quando l’agente ottiene solo una disponibilità materiale precaria e realizza l’impossessamento mediante una condotta unilaterale, contro la volontà del detentore. Il dato qualificante non è la presenza dell’inganno, compatibile con entrambe le fattispecie, ma l’esistenza di una libera determinazione della vittima a far uscire definitivamente il bene dalla propria sfera patrimoniale. In sede di legittimità l’erronea qualificazione giuridica del fatto integra vizio di legittimità del provvedimento cautelare quando si traduca nell’adozione di un paradigma normativo incompatibile con i dati fattuali posti dallo stesso giudice a fondamento della decisione.

Il Fatto

La persona offesa, venditrice di un salone di parrucchiere, veniva contattata per una trattativa di acquisto e indotta a procurarsi una somma in franchi svizzeri da cambiare a Torino con il corrispondente in euro. Dopo un primo incontro e successivi contatti, tornava in città con 25.000 franchi. Presso un albergo incontrava due uomini, poi individuati in due indagati, che le mostravano sei pacchi di banconote da 200 euro, consentendole di verificarne uno solo con la macchina contasoldi. Al rifiuto di controllare l’intera somma, lo scambio non si perfezionava.

In un incontro successivo, uno degli uomini collocava il sacchetto con i pacchi nella portiera dell’auto della vittima, riceveva i franchi affinché li contasse e, richiesto del sacchetto con gli euro, lo lasciava cadere sotto il sedile; mentre la persona offesa si chinava, usciva dall’auto portando con sé la valuta estera e si allontanava con un complice. Le banconote in euro, tranne una, recavano la dicitura «fac-simile». Il Tribunale del riesame annullava la custodia cautelare, riqualificando il fatto come truffa semplice e ritenendola inidonea a fondare una misura personale.

La Motivazione della Corte

Il ricorso del pubblico ministero è fondato. La Corte ricorda preliminarmente i limiti del sindacato di legittimità sui provvedimenti de libertate: non una nuova valutazione degli indizi, ma la verifica della correttezza giuridica del ragionamento e della tenuta logico-argomentativa della motivazione. L’erronea qualificazione giuridica rileva quando il paradigma normativo adottato sia incompatibile con i dati fattuali assunti dal giudice cautelare.

Quanto al discrimine tra truffa e furto aggravato dal mezzo fraudolento, la Corte richiama l’orientamento consolidato: decisiva è la fase risolutiva del processo causale e la natura del trasferimento del possesso, non la presenza dell’inganno. Cita Sez. 5 n. 36864 del 2020 e Sez. 2 n. 29567 del 2019, secondo cui tra l’atto dispositivo della vittima e l’impossessamento può inserirsi l’azione dell’agente con carattere di usurpazione unilaterale. Richiama anche Sez. 4 n. 5435 del 2019, che distingue la disponibilità materiale a titolo precario dallo spossessamento giuridico del titolare, e i precedenti su casi analoghi di cambio di valuta seguito da fuga o sostituzione di banconote (Sez. 5 n. 32687 del 2018, Sez. 2 n. 47416 del 2013, Sez. 2 n. 3710 del 2009).

Applicando tali principi, la consegna dei franchi era funzionalmente limitata al conteggio: non un’attribuzione piena e irrevocabile del possesso, ma una disponibilità materiale circoscritta al controllo contestuale, in un’operazione ripetutamente subordinata alla verifica dell’intero controvalore in euro. Il Tribunale ha isolato questo momento dal complessivo sviluppo della vicenda, senza spiegare da quali elementi desuma che il gesto di lasciar cadere il sacchetto e la fuga con i franchi siano modalità successive a un trasferimento già perfezionato, anziché il segmento con cui l’agente ha convertito la detenzione precaria in autonoma signoria sulla cosa, eludendo la vigilanza e vincendo la contraria volontà del detentore.

La motivazione è dunque lacunosa e l’annullamento della misura poggia su un presupposto logico travolto. La verifica sull’aggravante della destrezza resta rimessa al giudice del rinvio, secondo il principio di Sez. U n. 34090 del 2017; la valutazione sull’art. 61, n. 5, cod. pen. è assorbita. L’ordinanza è annullata con rinvio al Tribunale di Torino ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen..