Sale scommesse, effetto espulsivo e proporzionalità delle scelte urbanistiche (Cons. Stato n. 5990 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di proporzionalità, applicato alle misure pianificatorie che impongono il distanziometro rispetto ai luoghi sensibili, esige una valutazione in concreto, e non in astratto, della possibilità di delocalizzare le sale gioco e scommesse esistenti. La violazione si configura non solo quando i limiti distanziali determinino la totale inibizione dell’attività, ma anche quando l’individuazione delle aree destinate renda la delocalizzazione impossibile o estremamente gravosa per insufficienza quantitativa o per limitazioni urbanistico-edilizie. Tale giudizio va condotto su parametri oggettivi e indifferenziati, valevoli per tutte le imprese a prescindere dalle condizioni soggettive delle singole attività. Conseguentemente, le difficoltà legate a congiunture immobiliari contingenti, a giudizi di convenienza economica o a strategie imprenditoriali del singolo operatore non si traducono in vizi di legittimità degli atti pianificatori, né impongono all’amministrazione una mappatura calibrata sui desiderata del privato.

Il Fatto

Un’impresa individuale gestisce una sala scommesse in un immobile del capoluogo, titolare di licenza rilasciata dalla Questura per la raccolta di gioco pubblico. A seguito dell’avvio del procedimento finalizzato alla chiusura, in applicazione della l.r. Emilia-Romagna n. 5/2013, l’impresa ottiene una prima proroga di sei mesi per delocalizzare l’attività. Individua un nuovo locale, stipula una proposta irrevocabile con diritto di opzione e chiede la seconda proroga.

L’Ufficio SUAP nega la proroga e il permesso di costruire per cambio di destinazione d’uso, disponendo la chiusura immediata. Il TAR respinge il ricorso, confermando l’orientamento già espresso in precedenti pronunce sul medesimo territorio comunale. L’impresa appella, deducendo l’effetto espulsivo derivante dall’impossibilità concreta di utilizzare le aree astrattamente disponibili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta la questione centrale: se la mappatura dei luoghi sensibili e il regolamento urbanistico comunale producano un effetto espulsivo del gioco lecito, pregiudicando la posizione dell’impresa esistente. L’appellante contesta non la distanza dal luogo sensibile, ma il diniego del permesso di costruire relativo all’immobile alternativo.

Il Consiglio di Stato non ravvisa profili di novità rispetto agli accertamenti già svolti in un precedente giudizio, definito con sentenza n. 11036/2022, in cui una verificazione tecnica aveva dimostrato la disponibilità di aree idonee e aveva escluso l’effetto espulsivo. Il Collegio richiama gli esiti di quell’accertamento: gli ambiti destinati ospitano le attività di gioco lecito in base alla conformazione di diritto e di fatto, e non risulta alcuna immutazione urbanistica nel breve lasso di tempo intercorso.

La Corte distingue nettamente tra obbligo dell’ente locale e pretesa del privato: il Comune deve assicurare la presenza di aree idonee, non garantire un immobile già pronto o economicamente sostenibile secondo le specifiche condizioni patrimoniali del singolo operatore. Le difficoltà allegate attengono a congiunture immobiliari contingenti e a scelte imprenditoriali che non possono orientare l’esercizio del potere pianificatorio.

Sul piano del principio di proporzionalità, il Collegio richiama la giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 108 del 2017) e ammette che, per le attività esistenti, la violazione può configurarsi anche quando la delocalizzazione risulti impossibile o estremamente gravosa. Tuttavia, tale valutazione deve fondarsi su parametri oggettivi e indifferenziati, non sulle condizioni delle singole imprese, per evitare una frammentazione della disciplina conforme agli interessi dei singoli.

Quanto al secondo motivo, il Collegio condivide l’assunto comunale: la collocazione del lotto nella componente di zona SU10 anziché SU8 è frutto di scelte pianificatorie generali, non singolarizzate, basate su criteri urbanistici obiettivi. La pianificazione non può adattarsi alle esigenze del singolo operatore né operare deroga a suo favore. L’appello è respinto, con compensazione delle spese fra le parti costituite.