Sanatoria impossibile se il progetto prevede demolizione e ricostruzione parziale (Cons. Stato n. 679 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il titolo abilitativo in sanatoria non può contenere prescrizioni che impongano interventi modificativi dello stato di fatto rilevato al momento dell’accertamento degli abusi. Una simile sanatoria "condizionata" postulerebbe non già la doppia conformità richiesta dall’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, ma una conformità ex post, condizionata all’esecuzione di prescrizioni e quindi inesistente sia al momento della realizzazione delle opere sia a quello della domanda. L’ordinanza di demolizione di un immobile abusivo ha natura di atto dovuto e rigorosamente vincolato: è sufficientemente motivata se descrive le opere abusive e le ragioni della loro abusività, senza necessità di individuare un interesse pubblico ulteriore rispetto al ripristino della legalità violata.

Il Fatto

Il proprietario e amministratore di una società locataria impugna in primo grado l’ordinanza di demolizione n. 11 del 6.6.2018, a lui rivolta nella qualità, relativa ad ampliamenti abusivi di un capannone condotto in locazione e legittimamente realizzato nella parte assentita. Con motivi aggiunti, insieme al figlio amministratore della società proprietaria, impugna anche il sopravvenuto diniego di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001, adottato su una richiesta di permesso in sanatoria presentata nel 2018.

Il progetto allegato alla domanda prevede la demolizione e la riduzione di parte degli ampliamenti, con richiesta di sanatoria per la sola parte destinata a rimanere. Il TAR Campania respinge il ricorso rilevando che le porzioni del capannone oggetto di accertamento di conformità non sono quelle esistenti e abusivamente realizzate, ma quelle risultanti da una futura demolizione parziale con parziale ricostruzione. Propone appello il solo amministratore, con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo contesta l’omessa pronuncia sui motivi di ricorso e l’integrazione giudiziale della motivazione del diniego. Il Consiglio di Stato ritiene la censura infondata: il provvedimento si fonda su una pluralità di ragioni, tra cui la violazione dell’art. 26 n.t.a., l’assenza dei presupposti di deroga dalle distanze ex art. 9 d.m. 1444 del 1968 e la mancanza di disegni dimostrativi della trasformazione. Il TAR ha qualificato tali motivi e non ha integrato la motivazione dell’atto, limitandosi a esercitare i poteri di valutazione e qualificazione dei fatti e delle domande.

Gli atti confermano che il progetto prevede una previa demolizione parziale e il completamento del residuo, interventi incompatibili con le norme di piano e con quelle sulle distanze. Il calcolo del rapporto di copertura sul lotto di 2700 mq, con superficie assentita di 1431 mq, lascia edificabili ulteriori 189 mq, corrispondenti alla somma delle demolizioni previste sui lati nord e sud: il progetto, dunque, non sanava l’esistente ma ridisegnava il manufatto.

Il principio di diritto è netto: deve escludersi che il titolo in sanatoria possa contenere prescrizioni, in particolare la previsione di interventi modificativi dello stato di fatto rilevato al momento dell’accertamento degli abusi. Un titolo "condizionato" contrasterebbe con l’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, sostituendo alla doppia conformità una conformità ex post, esistente solo alla data futura e incerta dell’ottemperanza. La Corte richiama sul punto Cons. Stato sez. VI n. 10317 del 2022 e sez. II n. 2147 del 2025.

Il secondo motivo è respinto ribadendo che, a fronte della pacifica abusività delle opere, l’ordinanza di demolizione è atto dovuto e vincolato, sufficientemente motivata dalla descrizione delle opere e delle ragioni dell’abusività, senza obbligo di individuare un interesse pubblico diverso dal ripristino della legalità (Cons. Stato sez. VI n. 4319 del 2021, Ad. plen. n. 9 del 2017, sez. II n. 360 del 2023).

Il terzo motivo è infine infondato: nel procedimento a istanza di parte non occorrono atti partecipativi ulteriori, il privato conosce l’iter e le sue conseguenze, e nella specie la comunicazione dei motivi ostativi è stata adottata, con il diniego finale che riprende le medesime disposizioni e sviluppa la motivazione anche in base alle osservazioni, secondo lo spirito dell’art. 10-bis l. n. 241 del 1990. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.